Рішення № 120084297, 27.06.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/1/24

Категорія 38

2/295/1218/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 25.09.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2400771, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача В251.

За умовами договору позики ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язаний надати відповідачу позику в сумі 11200 грн., строк кредитування 30 календарних днів (з можливістю пролонгації строку кредитування), а відповідач зобов`язаний повернути позику та сплатити відсотки у розмірі 0,19% за кожен день користування кредитом (знижена процентна ставка), 1,90%(стандартна процентна ставка), реальна річна процентна ставка 96,30% (за зниженою ставкою), 24079,41%(за стандартною ставкою). ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» виконав обов`язок та надав відповідачу позику, шляхом перерахування коштів у розмірі 11 200 грн. на його платіжну картку НОМЕР_1 .

15.07.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (первісний кредитор) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (новий кредитор) укладено договір факторингу №2-15072022 відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу у порядку та строки встановлені договором факторингу. Таким чином, відповідно до договору факторингу №2-15072022 та додатку №1 (Реєстру боржників) до нього позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 36736,0м0 грн, з яких: 11200 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 25536,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики №2400771 від 25.09.2021 щодо сплати суми позики та відсотків не виконує, у зв`язку із чим утворилася заборгованість. Станом на момент відступлення права вимоги, заборгованість за договором позики №2400771 від 25.09.2021 складає 36736,00 грн, з яких: 11200 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 25536,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 36736,00 грн. заборгованості за договором позики №2400771 від 25.09.2021 та 2684,00 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність у разі неявки.

Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про призначення справи до розгляду, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача та смс-повідомленнями на мобідьний номер відповідача.

У судовізасідання призначеніна 16.04.2024,25.05.2024,27.06.2024відповідач нез`явився,про часрозгляду справиповідомлявся належнимчином,в томучислі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Так, відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 25.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання коштів у позику № 2400771 шляхом обміну електронними повідомленнями.

25.09.2021 ОСОБА_2 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 2400771 на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Лінеура Україна» направлено ОСОБА_2 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор В251, котрий останнім було введено/відправлено.

Таким чином, 25.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання коштів у позику № 2400771 шляхом обміну електронними повідомленнями.

Відповідно до п.1.2. Договору, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до умов Договору, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 11200,00 грн. на строк 360 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації відповідно до умов договору.

Згідно копії паспорта споживчого кредиту ОСОБА_2 було надано кредит під 1,90% в день за зниженою процентною ставкою відсотків річних в межах строку кредиту та продовженого строку.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, які б відповідали вимогам процесуального закону.

15.07.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (первісний кредитор) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (новий кредитор) укладено договір факторингу №2-15072022, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингу у порядку та строки встановлені Договором факторингу.

Відтак, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав у відповідності до ст. 514 ЦУК України.

Згідно п. 2.1. Договору факторингу від 15.07.2022 №2-15072022, укладений між позивачем та ТОВ «Лінеура Україна» останній передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до цього договору заборгованість відповідача, станом на дату складення позовної заяви, становить 36736,00 грн, з яких: 11200 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 25536,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Однак, реєстр боржників №1 до договору №2-15072022 від 15.07.2022 р., який долучений до позовної заяви у вигляді копії, є неповним, розмір шрифта є непридатним до читання, тому з нього неможливо встановить чи вказаний у ньому відповідач в якості боржника.

Таким чином позивачем до позовної заяви не долучено жодних доказів, які б достовірно вказували на те, що первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором № 2400771 виконав та перерахував грошові кошти на рахунок відповідача.

Окрім цього, як вбачається із копії реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № №2-15072022 від 15.07.2022, суд позбавлений можливості достовірно встановити чи перебуває в його переліку відповідач, оскільки копія цього реєстру є неповною, розмір шрифта є непридатним для читання.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які підтверджували, що до позивача дійсно перейшло право вимоги до відповідача, а також відсутні належні та допустимі докази перерахування коштів за кредитним договором відповідачу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 17, 76-80, 82, 139, 142, 206, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.М. Єригіна