Ухвала суду № 120081385, 01.07.2024, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/859/24

Провадження № 2/242/340/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.05.2024 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.05.2024 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 18.06.2024 року було відправлено на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу суду було отримано позивачем 19.06.2024, представником позивача 20.06.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Станом на 01 липня 2024 року зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було.

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, з часу отримання ухвали про залишення позову без руху не вжив будь-яких заходів для усунення недоліків позовної заяви, станом провадження у справі не цікавиться.

Як наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Г.Черков