Ухвала суду № 120078574, 27.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-4228/09

Провадження 6/127/33/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі №2-4228/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа (дубліката) щодо боржника ОСОБА_1 до виконання в цивільній справі №2-4228/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що на 13червня 2023року Вінницькийміський судВінницької областіпостановив ухвалупро видачудубліката виконавчоголиста щодоборжника ОСОБА_1 у цивільнійсправі №2-1228/09за позовомПублічного акціонерноготовариства Акціонернийбанку «Укргазбанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором.16.08.2024року Вінницькийапеляційний суд,розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 постановив ухвалуВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від13.06.2023року прозалишення вказаноїухвали беззмін. Судом першої інстанції, розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, було встановлено, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана 06.04.2023, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже як слідує з матеріалів справи 29.05.2020 року виконавчий лист був повернутий стягувачу Першим ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а отже в силу положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) з цієї дати встановлюється новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Дана обставина також підтверджена апеляційним судом. Ухвала суду набрала законної сили 16.08.2023 року. Отже представник заявника вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще до отримання його дублікату, 29.05.2023 року, а дублікат виконавчого листа виданий 18.07.2023 року, після набуття ухвали законної сили. Однак, у липні 2023 року Банк не мав змоги пред`явити дублікат виконавчого листа до виконання, оскільки боржник подав апеляційну скаргу на ухвалу. Апеляційний розгляд справи завершений 16.08.2023 року.

Представник заявникавважає,що Банкомпропущено строкдля пред`явленнявиконавчого листадо виконанняз поважнихпричин,а самез причин об`єктивно незалежних від волі Банку, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, тому звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просять поновити строк пред`явлення виконавчого листа (дублікат) щодо боржника ОСОБА_1 у справі № 127/2-4228/09, виданого 18.07.2023 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

ОСОБА_1 15.03.2024 року подав до суду відзив на заяву, в якому з позицією заявника, що викладена в його заяві, та вимогою щодо пред`явлення виконавчого листа дубліката на виконання він не погоджується категорично, та заперечує проти її задоволення. Зазначає, що 24.09.2009 року рішенням Ленінським районним судом м. Вінниці було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 28 732,61 дол. США та 2459,50 грн. - пеня, 1700,00 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору, 252,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звертаю увагу суду, що Банк вже не вперше звертався за видачею дублікату даного виконавчого листа, а саме в 23.12.2013 році. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 у справі №127/2- 4228/09 видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4228/2009, та на його підставі було відкрито виконавче провадження № 45993362 з примусового стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 28732,61 дол. США., тобто через рік після отримання Банком виконавчого листа. Тобто з 2009 року, а саме з моменту винесення рішення Ленінським районним судом м. Вінниці, Банк вже вдруге звертається за поновленням строків на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, що на думку ОСОБА_1 ще раз підтверджує те, що стягувач не цікавився ходом виконавчого провадження у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в рамках цього виконавчого провадження з нього проводилось стягнення з заробітної плати в розмірі 20%, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором банком було реалізовано арештоване майно належне Боржнику ОСОБА_2 , а саме автомобіль: MITSUBISHI OUTLANDER. Вважає, що належних доказів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК».

Представником заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Михайлишеною Л.Л. до суду подано відповідь на відзив, в якій вказує на те, що Банк відхиляє заперечення боржника, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до частини 5 цієї ж статті Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Представник заявника вказує, що виконавчий лист повернутий Банку 29.05.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), та заява про видачу дублікату виконавчого листа подана 06.04.2023 року, тобто до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказані обставини встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023 року та постановою Вінницького апеляційного суду від 16.08.2023 року у справі про видачу дубліката виконавчого листа, що набрали законної сили та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді даної справи. Оскільки виконавча служба повернула Банку виконавчий лист 29.05.2020 року, тобто строк повторного його пред`явлення до виконання закінчився 29.05.2023 року, а Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката 06.04.2023, до закінчення строку. В свою чергу Вінницький міський суд Вінницької області, розглянувши заяву Банку, 13.06.2023 року постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа. Тобто на момент постановлення ухвали строк для повторного пред`явлення виконавчого листа закінчився. Дублікат виконавчого листа виданий 18.07.2023 року, після набуття ухвали законної сили. Однак, у липні 2023 року Банк не мав змоги пред`явити дублікат виконавчого листа до виконання, оскільки боржник подав апеляційну скаргу на ухвалу, та апеляційний розгляд справи завершений 16.08.2023 року.

Таким чином, Банк пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав, що не залежали від нього, оскільки на день закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, справа про видачу його дубліката розглядалася у суді та дублікат виконавчого листа фактично отриманий банком після закінчення строку для його повторного пред`явлення до виконання.

24.04.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Болманенка О.О. про витребування доказів та витребувано у позивача кредитну справу за договором кредиту №162-Ф/08 від 25.07.2008 та у Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого проваджень № 44434018.

Представник заявника ПАТ АБ«Укргазбанк» вособі Вінницькоїобласної дирекціїАБ «Укргазбанк»Михайлишена Л.Л.в судовомузасіданні підтрималазаяву пропоновлення строкупред`явлення виконавчоголиста (дубліката)щодо боржника ОСОБА_1 довиконання вцивільній справі№2-4228/09за позовомПублічного акціонерноготовариства Акціонерногобанку «Укргазбанк»в особівідділення «Вінницькеобласне управлінняАБ «Укргазбанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором тапросила судїї задовольнити.

Представник сторони боржника ОСОБА_1 адвокат Болманенко О.О. не погодився із поданою заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та просив суд відмовити у її задоволені з підстав викладених у письмових запереченнях, які були подані раніше.

Вислухавши позицію представника заявника та представника боржника, вивчивши матеріали справи та заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 24.09.2009 року рішенням Ленінським районним судом м. Вінниці було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 28 732,61 дол. США та 2459,50 грн. - пеня, 1700,00 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору, 252,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.05.2020 року Першим ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавчий лист був повернутий стягувачу.

13 червня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу за заявою Банку про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-1228/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказануухвалу ОСОБА_1 подано апеляційнускаргу та16.08.2024року Вінницькийапеляційний суд,розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 постановив ухвалуВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від13.06.2023року залишитибез змін.

Вказані обставини встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023 року та постановою Вінницького апеляційного суду від 16.08.2023 року у справі про видачу дубліката виконавчого листа, що набрали законної сили та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді даної справи.

Отже, судом встановлено, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана 06.04.2023, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже як слідує з матеріалів справи 29.05.2020 року виконавчий лист був повернутий стягувачу Першим ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а отже в силу положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) з цієї дати встановлюється новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився до отримання його дублікату, 29.05.2023 року, а дублікат виконавчого листа виданий 18.07.2023 року, після набуття ухвали законної сили, а саме 16.08.2023.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`зковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону № 767-VІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у статті 12 якої строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено три роки

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зміст Закону № 767-VІІ строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

З матеріалів справи вбачається та судом установлено, що у липні 2023 року Банк не мав змоги пред`явити дублікат виконавчого листа до виконання, оскільки боржник подав апеляційну скаргу на ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та апеляційний розгляд даної апеляційної скарги завершений 16.08.2023 року, яку в свою чергу на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 16.08.2023 року залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023 року про видачу дублікату виконавчого листа, без змін.

Отже, суд бере до уваги посилання заявника на зазначені у заяві причини поважності пропуску строку звернення з виконавчим документом до відповідної державної/приватної виконавчої служби.

Обставини на які посилається боржник ОСОБА_1 та його представник у своїх запереченнях, а саме щодо розміру непогашеного боргу, стягнутого рішенням суду, не є предметом доказування у справі про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому немає істотного значення для правильного вирішення справи, а тому не беруться до уваги судом в даному випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Строк, протягом якого особа має право звернутися до суду за захистом свої порушених прав, не визначений (не обмежений) законом, тому Банк не порушив строк звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та немає обов`язку доказувати чому звернувся із відповідною заявою через 5 місяців від дня прийняття постанови Вінницьким апеляційним судом.

Період часу, протягом якого Банк звернувся до суду із заявою, немає значення для правильного вирішення справи, оскільки предметом розгляду є пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), який відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України є процесуальним строком і може бути поновленим. Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, а тому суди дають оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, враховуючи заявлені Банком вимоги, предметом доказування є обставини (причини) пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та їх поважність.

Оскільки судом встановлено підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання в цивільній справі №2-4228/09 задовольнити.

Поновити пропущений ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) щодо боржника ОСОБА_1 до виконання в цивільній справі №2-4228/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: