Ухвала суду № 120075435, 01.07.2024, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 697/671/24

Провадження № 2/386/313/24

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Штанько Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.04.2024 року представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І. звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.04.2018 року у розмірі 83200, 00 грн. станом на 15.01.2024 року та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3028, 00 грн.

Ухвалою від 07.05.2024 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області зазначену цивільну справу направлено для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голованівського районного суду Кіровоградської області .

04.06.2024 року Голованівським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 01.07.2024 року.

24.06.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вона вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, адже в позовній заяві позивач зазначає що, відповідач звернувся до них 21.04.2018 року з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету заяву чим підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які викладені в мобільному додатку складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті заяві. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Таким чином позивач не надав жодного доказу який би підтверджував, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір. Відповідач не був ознайомлений та відповідно жодного підтвердження щодо ознайомлення не направляв до позивача, що додатково свідчить про відсутність будь яких договірних відносин між сторонами. Також до матеріалів справи не було надано доказів перерахування кредитних коштів на особовий рахунок позивача, копію платіжної картки та підтвердження отримання відповідачем картки також надано до суду не було.

В судове засідання сторони не з`явились, відповідь на відзив на позов не надходила.

Представник позивача у заяві, що надійшла разом із позовною заявою, просив розглядати справи у відсутність представника позивача, позов підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч.3ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями ч. 5ст.177ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не містить відомостей і до неї не додано доказів на підтвердження фактів видачі відповідачу кредитних коштів.

При цьому, згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, з урахуванням положень статей 526, 527,530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі№161/16891/15-ц).

Отже, позивачу необхідно надати докази, які підтверджують факти видачі відповідачу кредитних коштів, та докази, які б підтверджували наявність заборгованості за кредитними договорами та їх розмір, станом на дату звернення з позовом до суду.

Звертаю увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відтак обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не підтверджені відповідними доказами, що є підставою для залишення позову без руху.

Згідно ч. 11 ст.187ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом залучення до матеріалів справи доказів на підтвердження фактів видачі відповідачу кредитних коштів.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 257, 260 ЦПК України,суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко