Рішення № 12007242, 28.10.2010, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 2-1162/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Херсонської філії до приватного нотаріусу Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування дубліката договору дарування; третя особа: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.06.2007 року з ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 06437, згідно якого останній отримав 40000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору позивач та ОСОБА_3 27.06.2007року уклали іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_3 надав в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Майно належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування, який був укладений 29.12.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 1477.

ОСОБА_3 свої зобовязання виконав частково, тому згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.11.2009 року судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог ПриватБанку, та надано право Банку на продаж предмету застави. 31.11.2009 року рішенням Бериславського районного суду Херсонської області було постановлено рішення про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3.

Для реалізації банком іпотечного майна ОСОБА_3 при укладанні договору купівлі-продажу нотаріус витребує оригінал документу, підтверджуючого право власності, в даному випадку договору дарування, якого також не має.

Дружина ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка є поручителем по кредитному договору № 06437 від 27.06.2007 року та представник банку зверталися до нотаріуса з вимогою видати дублікат договору дарування від 29.12.2003 року. але отримали відмову, тому просять витребувати через суд даний документ для подальшої реалізації заставного майна.

У судовому засіданні представник позивача Страхова Н.С. підтримала вимоги, викладені у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до норм статті 224 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2009 року Бериславським районним судом Херсонської області було винесено рішення про задоволення позовних вимог ПриватБанка, яким надано право банку на продаж предмету застави за кредитним договором укладеним з ОСОБА_3, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-12). Зазначений будинок належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування, який був укладений 29.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 1477.

31.11.2009 року рішенням Бериславського районного суду Херсонської області було постановлено рішення про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 (а.с. 9). З цієї причини дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_2, яка є поручителем по кредитному договору № 06437 від 27.06.2007 року (а.с. 15) і «ПриватБанк» втратили можливість отримати правовстановлюючий документ на будинок договір дарування, на свої вимоги отримали письмову відмову приватного нотаріуса (а.с. 5-8).

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про нотаріат» - угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.

З метою виконання рішення суду від 18.11.2009 року ПриватБанку необхідний оригінал договору дарування від 29.12.2003 року, для реалізації заставного майна ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06437, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 55 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054-1055 ЦК України ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Херсонської філії до приватного нотаріусу Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування дубліката договору дарування; третя особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_1 надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50. код ЄДРПОУ 14360570) дублікат договору дарування жилого будинку від 29.12.2003 року за р. № 1477.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У випадку залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. М. Сіянко