Ухвала суду № 120066250, 18.06.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2462/21

Провадження № 2-зз/175/20/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Радонському М.М.

розглянувши у відкритому судовому клопотання відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №175/2462/21, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядалась справа №175/2462/21 (провадження 2/175/779/21) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року було постановлено:

«… Заборонити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), чи буд-яким іншим особам, проводити будь-які дії спрямовані на відчудження (реєстрацію/перереєстрацію) нерухомого майна, а саме:

- цілісного майнового комплексу, який складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 282,8 кв.м, з яких житлова площа становить 141,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки загальною площею 0,153 га, кадастровий номер 12211486200050110045, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . …».

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2024 року позовні вимоги були задоволенні, проте Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року рішення було скасовано та в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

12 червня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №175/2462/21.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась справа №175/2462/21 (провадження 2/175/779/21) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року було постановлено:

«… Заборонити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), чи буд-яким іншим особам, проводити будь-які дії спрямовані на відчудження (реєстрацію/перереєстрацію) нерухомого майна, а саме:

- цілісного майнового комплексу, який складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 282,8 кв.м, з яких житлова площа становить 141,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки загальною площею 0,153 га, кадастровий номер 12211486200050110045, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . …».

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2024 року позовні вимоги були задоволенні, проте Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року рішення було скасовано та в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Згідност. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів справи №175/2462/21 (провадження 2/175/779/21) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, 15 листопада 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала, якою було скасовано забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), чи буд-яким іншим особам, проводити будь-які дії спрямовані на відчудження (реєстрацію/перереєстрацію) нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу, який складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 282,8 кв.м, з яких житлова площа становить 141,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,153 га, кадастровий номер 12211486200050110045, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявність вказаної ухвали суду від 15 листопада 2023 року, якою було скасовано заходи забезпечення позову, то заявник не позбавлений можливості звернутись до суду для отримання копії відповідної ухвали.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що ухвалою суду від 15 листопада 2023 року по справі було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану заявником 12 червня 2024 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №175/2462/21 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.