Постанова № 12006098, 02.11.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-а-89\10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Тимківа Б.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Семчишина В.А. та Гук Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним розпорядження голови Тернопільської обласної ради про накладення на нього дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тернопільської обласної ради, в якому просить відмінити як незаконне розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 25 березня 2010 року № 63, яким йому, як завідуючому Борщівською обласною комунальною центральною районною аптекою № 11, оголошено догану. Вказав, що при прийнятті рішення від 19 листопада 2009 року № 792 «Питання аптечних закладів, спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст Тернопільської області» (далі по тексту - рішення від 19 листопада 2009 року № 792) Тернопільська обласна рада, не врахувавши вимог ст.105 ЦК України, згідно яких саме орган, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов»язаний негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення, а також закон зобов»язує цей же орган призначити комісію з припинення юридичної особи, поклала обов»язок щодо створення комісії з припинення юридичної особи на голову обласної ради. Надалі голова обласної ради, будучи уповноваженим цим рішенням лише на призначення у встановленому порядку тимчасово виконуючого обов»язки на посаду директора КП «Тернопільфарм», перевищив власні владні повноваження, передбачені ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування», а також надані сесією повноваження, та видав розпорядження, яким зобов»язав керівників аптечних закладів вчинити певні дії по проведенню реорганізації мережі аптечних установ.

Посилаючись на те, що при видачі розпорядження № 63 від 25 березня 2010 року було допущено порушення вимог ст.21 КЗпП України не були створені умови для виконання дій, які вимагалися головою обласної ради, ст.31 КЗпП та ст.105 ЦК України, а саме, головою ОДА були перевищені повноваження в частині дій по реорганізації аптечних закладів, дисциплінарне стягнення накладено з порушенням вимог ст.ст.147-1,148 КЗпП України щодо порядку та строку його накладення, а тому, за наведених обставин, просить розпорядження відповідача від 25 березня 2010 року за № 63 відмінити як незаконне.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просять позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, а також пояснили, кожен зокрема, що підставами для скасування даного розпорядження є те, що Державний комітет з регуляторної політики та підприємництва у Тернопільській області листом від 13 листопада 2010 року повідомив про неможливість виконання рішення № 792 від 19 листопада 2009 року з підстав невизначеності правонаступників майнових прав та обов'язків суб'єкта господарювання, а відтак позивач не міг виконати розпорядження голови Тернопільської обласної ради № 5 від 18 січня 2010 року, за невиконання у подальшому якого, йому була оголошена догана. Окрім цього, для виконання розпорядження голови Тернопільської обласної ради № 5 від 18 січня 2010 року «Про забезпечення подання до державних реєстраторів документів ре організовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області» (далі по тексту - розпорядження № 5 від 18 січня 2010 року) відповідачем не було надано позивачу відповідного пакету документів, які останній мав би подати до державного реєстратора, а також не було надано власником майна доручення на виконання зазначених дій. Виконувати розпорядження голови Тернопільської обласної ради № 2 від 13 січня 2010 року «Про комісію з припинення діяльності реорганізованих аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області» (далі по тексту розпорядження № 2 від 13 січня 2010 року) не мав наміру, оскільки вважав його таким, що не відповідає вимогам ст.ст.105,107 ЦК України. Усі ці дії мав виконувати власник майна. Вважає, що під час накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, відповідачем було порушено строки такого накладення, оскільки розпорядження № 5 від 18 січня 2010 року повинно було бути виконано у строк до 23 січня 2010 року, а відтак термін притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинув 23 лютого 2010 року. Незважаючи на вказане, голова Тернопільської обласної ради видав розпорядження про притягнення позивача до відповідальності 25 березня 2010 року, тобто понад встановлений законом місячний строк.

Представники відповідача Семчишин В.А. та Гук Л.З. в судовому засіданні позов не визнали і просять в його задоволені відмовити. Пояснили, що Борщівська обласна комунальна центральна районна аптека № 11 включена до переліку об'єктів комунальної власності Тернопільської області і підлягає до управління Тернопільської обласної ради. На підставі наданих повноважень Тернопільська обласна рада 19 листопада 2009 року прийняла рішення № 792 щодо реорганізації Борщівської районної центральної аптеки № 11 та інших аптечних закладів Тернопільської області. На виконання даного рішення, розпорядженням голови Тернопільської обласної ради № 5 від 18 січня 2010 року керівників усіх реорганізовуваних аптечних закладів, з метою забезпечення роботи комісії з припинення діяльності аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області зобов'язано подати у відповідні відділи державних реєстраторів необхідні документи для припинення діяльності даних аптечних закладів, а також розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 13 січня 2010 року №2 зобов»язано утворити комісію з припинення діяльності реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, до складу комісії включити також керівника кожного аптечного закладу, що реорганізовується, а керівникам реорганізовуваних аптечних закладів вказано утворити аналогічну комісію в персональному складі для забезпечення процедури припинення діяльності аптечного закладу згідно з чинним законодавством України. Однак, незважаючи на вказані розпорядження голови Тернопільської обласної ради, позивач по справі у добровільному порядку виконати їх відмовився, у зв'язку із чим 25 березня 2010 року голова Тернопільської обласної ради, який у міжсесійний період наділений повноваженнями сесії Тернопільської обласної ради, зокрема щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників об'єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області, прийняв розпорядження про оголошення позивачу догани. Також вважає безпідставними посилання позивача, щодо пропуску строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Розпорядження голови Тернопільської обласної ради № 2 та № 5, лист від 21 січня 2010 року № 08-80 та інші документи з приводу подання ним документів до відділу державних реєстраторів про припинення діяльності аптечного закладу вручено йому 25 січня 2010 року. У листі від 01 лютого 2010 року до Тернопільської обласної ради позивач не стверджує про відмову від подання необхідних документів для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи відсутністю передавального акту, а лише обмежується наведенням умов, які, на його думку, в даній ситуації мали би бути дотримані. Окрім того повідомив, що аптекою № 11 подано позов до господарського суду про визнання незаконним рішення № 792, і що саме цей факт не дає йому можливості виконати дії, зазначені в листі Тернопільської обласної ради № 08-80. В подальшому, голова Тернопільської обласної ради, листом від 10 лютого 2010 року надав повторне роз'яснення порядку подання необхідних документів до державного реєстратора і що передаточний акт не потрібний. Однак, не отримавши в триденний термін жодної відповіді, Тернопільська обласна рада, листом від 12 березня 2010 року зобов'язала завідуючого Борщівською обласною комунальною аптекою № 11 надати пояснення з причин невиконання попередніх розпоряджень. 16 березня 2010 року на адресу Тернопільської обласної ради від позивача надійшло письмове пояснення, в якому вперше конкретно було викладено повідомлення про неможливість виконання позивачем дій, зазначених у розпорядженні № 5. Це пояснення і передувало прийняттю розпорядження про винесення позивачу дисциплінарного стягнення у виді догани. Доводи позивача щодо можливості чи неможливості виконання рішення Тернопільської обласної ради від 19 листопада 2009 року № 792 вже були предметом інших спорів, які розглядалися господарським судом міста Києва, Київським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України, рішеннями яких відмовлено у задоволенні позовних вимог аптечних закладів про неправомірність вказаного рішення Тернопільської обласної ради. Просять такі доводи не брати до уваги та заново досліджувати. Вважають, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають у зв'язку з чим просять у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами в повному обсязі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Борщівська обласна комунальна центральна районна аптека №11 є правонаступником державно-комунальної центральної районної аптеки № 11 Борщівського району та центральної районної аптеки №11 м. Борщів, яка відповідно до рішення Тернопільської обласної Ради народних депутатів від 16 липня 1992 року «Про комунальну власність області» включена до переліку об'єктів комунальної власності Тернопільської області, як самостійна юридична особа.

3гідно п.п.1.1, 1.3, 2.2, 4.1, 5.5, 5.6, 8.1 Статуту Борщівської обласної комунальної центральної районної аптеки №11 дана аптека є самостійною юридичною особою, об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області; власником і засновником аптеки є Тернопільська обласна рада; аптеку очолює завідуючий, який призначається на посаду та звільняється з посади власником; завідуючий аптекою несе персональну відповідальність за результати роботи та здійснення своїх функцій перед власником; реорганізація та ліквідація аптеки проводяться згідно з порядком, передбаченим чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 43, статті 60, пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради здійснюють управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області; правомочності щодо володіння, користування та розпорядження, а також права суб'єкта власності щодо цих об'єктів.

19 листопада 2009 року Тернопільська обласна рада в межах наданих їй законом України "Про місцеве самоврядування" повноважень, прийняла рішення № 792 „Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області".

Відповідно до зазначеного рішення сесії Борщівська обласна комунальна центральна аптека № 11 реорганізовується шляхом злиття та утворення на майні і коштах аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільфарм».

На виконання рішення сесії № 792 головою Тернопільської обласної ради видані розпорядження від 13 січня 2010 року № 2 «Про комісію з припинення діяльності реорганізованих аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області», яким передбачено утворити комісію з припинення діяльності реорганізованих аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, до складу комісії включити керівника кожного аптечного закладу, що реорганізовується; керівників реорганізовуваних аптечних закладів зобов»язано утворити аналогічну комісію в персональному складі для забезпечення процедури припинення діяльності аптечного закладу згідно з чинним законодавством України; а також розпорядження від 18 січня 2010 року № 5 «Про забезпечення подання до державних реєстраторів документів ре організовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області», згідно з яким зобов»язано керівників реорганізовуваних аптечних закладів подати у відповідні відділи державних реєстраторів необхідні документи для припинення діяльності таких аптечних закладів, зокрема, Борщівської обласної комунальної центральної районної аптеки № 11; забезпечити виконання цього розпорядження та про проведену роботу інформувати Тернопільську обласну раду у п»ятиденний термін з дня його отримання.

Як вбачається з розпорядження голови Тернопільської обласної ради № 63 від 12 травня 2006 року, яке було внесено на затвердження сесії Тернопільської обласної ради, завідувачем Борщівської обласної комунальної центральної районної аптеки № 11 є позивач по справі ОСОБА_1

Таким чином судом встановлено, що розпорядженням голови Тернопільської обласної ради № 5 від 18 січня 2010 року ОСОБА_1, як завідуючому Борщівською обласною комунальною центральною районною аптекою № 11, зобов'язано подати у відповідний відділ державного реєстратора необхідні документи для припинення діяльності даного аптечного закладу, а також, розпорядженням голови Тернопільської обласної ради № 2 від 13 січня 2010 року зобов»язано утворити аналогічну обласній комісію в персональному складі для забезпечення процедури припинення діяльності аптечного закладу згідно з чинним законодавством України.

Однак з часу прийняття розпоряджень голови Тернопільської обласної ради № 2 та № 5 від 13 та 18 січня 2010 року ОСОБА_1 не виконав жодних дій щодо подання необхідних документів для припинення діяльності аптечного закладу, у звязку з чим розпорядженням голови Тернопільської обласної ради № 63 від 25 березня 2010 року була оголошена догана.

На підтвердження доводів викладених у позовній заяві позивач та його представник у судовому засіданні посилаються на те, що голова Тернопільської обласної ради не уповноважений був виносити щодо позивача дисциплінарне стягнення, оскільки дане питання відноситься виключно до компетенції органу, який його приймав на роботу, а саме сесії Тернопільської обласної ради.

Однак з таким твердженням позивача суд не може погодитись з наступних підстав.

Рішенням сесії Тернопільської обласної ради № 803 від 26 листопада 2009 року, з метою забезпечення своєчасного вирішення питань управління об'єктами спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, голові Тернопільської обласної ради у міжсесійний період, зокрема п 1.3 доручено видавати розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників об'єктів спільної власності.

Вказане рішення Тернопільської обласної ради, щодо доручення голові Тернопільської обласної ради повноважень у міжсесійний період видавати розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, на час розгляду даної справи жодною зі сторін не оспорювалось, а відтак є чинним.

За вказаних обставин судом встановлено, що голова Тернопільської обласної ради у міжсесійний період був наділений повноваженнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, а тому посилання позивача ОСОБА_1 на те, що голова Тернопільської обласної ради не уповноважений був приймати розпорядження про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду), є безпідставним.

Також суд не погоджується із посиланнями позивача на те, що підставою визнання недійсним та скасування розпорядження голови Тернопільської обласної ради про оголошення йому догани є те, що Державний комітет з регуляторної політики та підприємництва у Тернопільській області листом від 13 листопада 2010 року повідомив про неможливість виконання рішення № 792 від 19 листопада 2009 року з підстав невизначеності правонаступників майнових прав та обов'язків суб'єкта господарювання.

Дані обставини не мають значення для правильного та об'єктивного вирішення даної справи, не є предметом данного спору. Окрім того, як пояснили в судовому засіданні представники відповідача та не заперечили позивач та його представник, позов обласних комунальних центральних районних аптек до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним рішення сесії № 792 від 19.11.2009 року залишений без задоволення.

За таких обставин, будь-яке тлумачення позивачем в позовній заяві та його представником в судовому засіданні рішення Тернопільської області від 19 листопада 2009 року № 792 суд вважає неправомірним.

Листи відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації №229 від 02 серпня 2010 року та № 393 від 02 листопада 2010 року свідчать, що за період з листопада 2009 року по листопад 2010 року записів щодо припинення обласної комунальної центральної районної аптеки № 11 не вносилося, звернень з офіційними документами не було.

Отже доводи позивача про те, що розпорядження відповідача №2 від 13 січня 2010 року та №5 від 18 січня 2010 року виконати не можливо є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з листів державного реєстратора, позивач не здійснив жодних передбачених законодавством дій щодо їх виконання, не отримав від державного реєстратора офіційної відповіді щодо прийняття документів чи відмови у їх прийнятті.

Безпідставним також є і посилання позивача на той факт, що йому не були створені у відповідності до ст.21 КЗпП України умови для виконання розпоряджень, не наданий пакет документів, які він мав представити державному реєстратору.

Як вбачається з листа від 21 січня 2010 року № 08-80, Тернопільська обласна рада з метою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців запису щодо припинення юридичної особи зобов'язувала завідуючого Борщівською обласною комунальною центральною районною аптекою № 11 ОСОБА_1 у тижневий термін з дати отримання цього листа особисто подати до відділу державного реєстру Борщівської районної державної адміністрації копію рішення Тернопільської обласної ради від 19 листопада 2009 року № 792 та копію платіжного документа про внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації в сумі 51 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ДП «Інформаційно-ресурсний центр» у ГОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Київ (МФО 300465, код ЄДРПО 33499803), наказ про утворення комісії з припинення юридичної особи «Борщівська обласна комунальна центральна районна аптека № 11», в якому повинні міститися дані про персональний склад комісії, у тому числі ідентифікаційні номери кожної особи з складу цієї комісії.

Розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 13 січня 2010 року № 2 і від 18 січня 2010 року № 5, лист Тернопільської обласної ради від 21 січня 2010 року № 08-80 та інші документи було вручено особисто завідуючому Борщівською обласною комунальною центральною районною аптекою №11 ОСОБА_1 25 січня 2010 року, про що засвідчує його підпис у листі від 21 січня 2010 року та у відповідній відомості. Отримання копії рішення Тернопільської обласної ради від 19 листопада 2009 року № 792 позивач також підтвердив в судовому засіданні.

Отже, в розпорядженні позивача були усі необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців запису щодо припинення юридичної особи, однак позивач проігнорував та не виконав розпоряджень власника, тобто порушив трудову дисципліну.

Разом із тим не заслуговують на увагу суду посилання позивача на порушення відповідачем вимог трудового законодавства, зокрема строків притягнення до дисциплінарної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як встановлено у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 отримав під розписку розпорядження голови Тернопільської обласної ради № 2 від 13 січня 2010 року та № 5 від 18 січня 2010 року, а також лист Тернопільської обласної ради від 21 січня 2010 року № 08-80 - 25 січня 2010 року.

Листом від 01 лютого 2010 року позивач на виконання листа Тернопільської обласної ради від 21 січня 2010 року № 08-80 повідомив Тернопільську обласну раду про те, що без наявності передавального акту, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов»язань юридичної особи, що припиняється стосовно всіх її кредиторів та боржників, органи державної реєстрації не приймають документів для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної. А також повідомив, що Борщівською обласною комунальною центральною районною аптекою № 11 подано позов до господарського суду Тернопільської області про визнання незаконним рішення Тернопільської обласної ради від 19 листопада 2009 року №792, вважаючи це фактором, який, на його думку, не дає можливостей виконати дії, зазначені в листі Тернопільської обласної ради від 21 січня 2010 року №08-80.

З листа голови обласної ради від 10 лютого 2010 року № 08-189 вбачається, що останній надав позивачу роз'яснення порядку подання необхідних документів до відділу державного реєстру райдержадміністрації. Зазначив, що для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення засновника щодо припинення юридичної особи передавальний акт не подається. Крім того, листом зобов'язано завідуючого Борщівською обласною комунальною центральною районною аптекою №11 ОСОБА_1 письмово доповісти у триденний термін з моменту отримання цього листа про виконання розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 18 січня 2010 року №5.

З листа від 12 березня 2010 року № 08-363 вбачається, що Тернопільська обласна рада, не отримавши жодної відповіді на вищезгаданий лист, зобов'язала завідуючого Борщівською обласною комунальною центральною районною аптекою №11 ОСОБА_1 до 16 березня 2010 року надати персональне письмове пояснення про причини невиконання розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 18 січня 2010 року №5.

Як встановлено з письмового пояснення позивача від 15 березня 2010 року №34, останній повідомив Тернопільську обласну раду про неможливість виконання ним доведених розпорядчих документів, а також подання до державного реєстратора документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців запису про рішення засновника (обласної ради) щодо припинення юридичної особи.

Стаття 148 Кодексу законів про працю України передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов»язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв»язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника. Це дає деяку можливість власникові для продовження терміну, протягом якого він може застосувати стягнення.

Суд вважає, що представниками відповідача доведено в судовому засіданні, що виявивши факт невиконання позивачем розпоряджень голови Тернопільської обласної ради № 2 та № 5 з листа від 01 лютого 2010 року, змогли виявити проступок лише отримавши пояснення позивача від 15 березня 2010 року, з якого була встановлена суб'єктивна оцінка ситуації та особиста мотивація позивача з приводу невиконання розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 18 січня 2010 року №5.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення правомірно накладено на позивача особою, уповноваженою приймати такі рішення, в порядку і строки, визначені законодавством, тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст.21,31,147-149 КЗпП України, керуючись ст.ст.2,6,7,11,17,71,159-162,167 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним розпорядження голови Тернопільської обласної ради про накладення на нього дисциплінарного стягнення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Примітка: Постанова не набрала законної сили.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.