Ухвала суду № 120052715, 27.06.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/493/24

1-кс/302/177/24

У Х В А Л А

(у повному обсязі)

27.06.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 12024071110000083 від 18.04.2024 року заступником начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, - який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 слідчим до суду внесено вищевказане клопотання, яке обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17 квітня 2024 року о 19.23 год. в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді протиправних дій щодо викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власників житла, замаскувавши обличчя в чорні балаклави, через незачинену хвіртку проник до середини подвір`я разом з невстановленою на даний час особою, а інша особа залишилась вести нагляд за будинком від ймовірного повернення власників житла додому, після чого відчинивши штатним ключем вхідні двері будинку АДРЕСА_2 , що на правах приватної власності належить ОСОБА_9 . Знаходячись в приміщення будинку, групою осіб, умисно, таємно викрав з шафи вітальної кімнати зареєстровану гладкоствольну мисливську рушницю CIFSAN CSP/555 12 кал. номер НОМЕР_1 , пластикову картку банка АТ «ПриватБанк» універсальна НОМЕР_2 та нагородні відзнаки жовтого та сірого кольору страхової компанії «ТАС», після чого покинули приміщення будинку та з викраденими речами зникли з місця події, чим саме завдали матеріальну шкоду потерпілому на суму близько 10 000 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий зауважує, що 25.06.2024 в 18 годині 10 хвилини, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

Крім того, слідчий наголошує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2024; протоколом огляду предмета у виді відеозапису зовнішнього спостереження з будинку потерпілого від 20.04.2024; протоколом обшуку житла від 25.06.2024 в якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 під час якого відшукано: предмет посягання у кримінальному провадження, а саме пластикову картку банка АТ «ПриватБанк» універсальна НОМЕР_2 , що була викрадено з будинку АДРЕСА_2 ; рюкзак чорного кольору з синьою смужкою та металевою вставкою з надписом «Sport», шапка чорного кольору типу бейсболки з надписом «Найк», куртка балонова камуфляжна, шапка чорного кольору типу бейсболки з логотипом «Пуми» білого кольору, рукавиці робочі бувші у використанні на долонях чорного кольору та зверху рожевого (помаранчевого) кольору; три пари взуття з яких дві пари черевиків з надписом «ARMISCH» інші без надписів коричнево-зеленуватого кольору, кросівки чоловічі коричневого кольору, тобто весь перелік одягу в якому була одягнута особа причетна до вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.06.2024.

Слідчий наголошує, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які безпосередньо брали участь у проведенні слідчих дій за допомогою яких здобуті докази причетності підозрюваного до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих та спільників, відносно яких на даний час органом досудового розслідування не здобуто достатньо доказів для притягнення до відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як продовжує вчиняти однорідні злочину у сфері кримінальних правопорушень проти власності. В сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків. А тому, з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, так як раніше переховувався у свого сусіда ОСОБА_11 , підозрюваний може продовжувати вчиняти нові умисні злочини проти власності. Крім того, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити, зокрема призначення відповідних експертиз по об`єктах вилучених під час обшуку в нього в будинку і підозрюваний може своїми діями впливати на експертів у кримінальному провадженні, а також на свідків.

Таким чином, слідчий зазначає, що існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що має суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші однорідні кримінальні правопорушення.

Слідчий у клопотанні наголошує, що підозрюваний ОСОБА_5 неповнолітніх та перестарілих осіб на утриманні не має, за станом здоров`я здоровий, офіційно ніде не працює, і перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: експертів, спеціалістів, свідків, потерпілого з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх та фактичним обставинам вчинення майнового злочину. З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день в країні оголошено воєнний стан і частина території держави знаходиться під окупацією ворога та не контролюється Україною і останній може скриватися на вказаних територіях чи пересікти кордон з іншою державою існують реальні ризики, що останній переховається від слідства та суду.

Слідчий зауважує, що з урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань необхідно в даному випадку визначити обсяг застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у сфері кримінальних правопорушень проти власності за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, слідчий вважає, що є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому, керуючись вимогами ст.ст. 40, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав суду клопотання, де висловив позицію про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Підозрюваний не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається. Сторона захисту вважає, що є всі підстави для обрання підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Захисник зазначив, що стан здоров`я підзахисного ОСОБА_5 значно погіршився, а перебування під вартою позбавить його можливості пройти необхідне лікування та медичне обстеження. Крім того, захисник просить взяти до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до моменту затримання мав та продовжує мати постійне місце проживання, за яким і зареєстрований, до його складу сім`ї входить: мати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бабуся: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому підозрюваний повинен забезпечувати матеріально родину, а також є необхідність з`являтися до суду за викликом. Підозрюваний та захисник також наголосили, що ОСОБА_5 не переховувався від органу поліції, а тимчасово проживав в знайомого ОСОБА_11 поблизу свого зареєстрованого місця проживання для того, щоб його не мобілізували, бо до цього став на військовий облік і в місцевому ІНФОРМАЦІЯ_4 йому усно погрожували мобілізацією в ЗСУ, не зважаючи на те, що він не досяг 25 річного віку і має перенесену травму та хворіє.

В залі судового засідання захисник та підозрюваний підтримали своє клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12024071110000083 від 18.04.2024 внесеного до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України було встановлено, що 17 квітня 2024 року о 19.23 год. двоє невстановлених осіб в умовах воєнного стану, групою осіб, з метою викрадення чужого майна проникли до середини житла через вхідні двері будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно з шафи вітальної кімнати викрали зареєстровану гладкоствольну мисливську рушницю CIFSAN CSP/555 12 кал. номер НОМЕР_1 , чим саме завдали матеріальної шкоди на суму близько 10 000 гривень.

Окрім цього, в матеріалах справи також є відомості про те, що від зазначеної особи та із зазначеного помешкання було викрадено банківську пластикову карту АТ КБ «Приватбанк», яка належала дружині потерпілого ОСОБА_9 , а також нагородну символічну відзнаку (металевий значок) від групи «ТАС». Зазначені речі (банківська картка і значок) були знайдені в помешканні за місцем проживання та реєстрації підозрюваного під час обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді в зазначеному кримінальному провадженні.

23.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Крім вищенаведеного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2024; протоколом огляду предмета у виді відеозапису зовнішнього спостереження з будинку потерпілого від 20.04.2024; протоколом обшуку житла, а саме будинку АДРЕСА_1 від 25.06.2024 в якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2024 року; протоколом пред`явлення речей до впізнання від 26.06.2024.

Свідок ОСОБА_11 показав слідчому, що він є другом і сусідом ОСОБА_5 і використовує автомобіль марки «Фольксваген-гольф 4» д.н.з. НОМЕР_3 . 16.04.2024 йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив виручити та підвезти його в особистих справах та запевнив, що заправить автомобіль пальним. До цього випадку ОСОБА_11 неодноразово підвозив ОСОБА_5 на його прохання в різних питаннях, а також його друзям ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які можливо є мешканцями Тячівського району. Біля 16 години він з ОСОБА_5 поїхали з села Березово в напрямку села Колочава через місто Хуст. ОСОБА_5 був одягнутим в спортивний одяг чорного (темного) кольору і мав спортивну куртку з капюшоном, а також рюкзак чорного кольору і пояснив, що їде на відпочинок. Біля села ОСОБА_16 за 100 метрів до плотини (водосховища) ОСОБА_5 попросив зупинитись і зателефонувавши перед цим з свого телефону марки «Самсунг» чорного кольору та повідомив комусь по телефону, що ми під`їжджаємо. В автомобіль сіли двоє ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ), які також мали чорні рюкзаки і були одягнуті в чорний спортивний одяг. Всі поїхали до села ОСОБА_19 і вийшли з автомобіля біля підвісного на тросах містка. ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_11 може їхати додому. 18.04.2024 біля 6 години ОСОБА_11 зателефонував у мережі «Інстаграм» ОСОБА_20 і попросив поїхати за ним у напрямку селища Міжгір`я і забрати його на дорозі і що він мене буде бачити та зупинить. В селі Підчумалево колишнього Міжгірського району на дорозі він побачив ОСОБА_20 та зупинився. У цей момент з лісу вийшли його друзі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 всі троє з рюкзаками. Вони були змучені, мали брудний одяг і не говорили між собою та не розповідали про відпочинок. У селі ОСОБА_21 повідомив, що хлопців треба привезти в село Драгово Хустського району. Доставивши в це село ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 повернулись автомобілем в село Березово. ОСОБА_11 показав, що йому не було нічого відомо про вчинення крадіжок ОСОБА_5 та його друзями. Свідок ОСОБА_11 зазначені покази відтворив на слідчому експерименті з його участю.

Згідно з протоколами обшуку, здійсненими на виконання ухвал слідчого судді в зазначеному кримінальному провадженні, за місцем зареєстрованого проживання ОСОБА_5 було знайдено, вилучено і визнано речовими доказами такі речі: банківська картка і значок, які за описом та заявами потерпілих були викрадені з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_23 . Також за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 (станом на час його затримання), тобто в селі Березово в будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 були знайдені одяг, який за описом є подібним до одягу, в якому був вдягнутий ОСОБА_5 під час поїздки на автомобілі ОСОБА_11 в село Колочаву з друзями на передодні події, яка розслідується в даному кримінальному провадженні. Такий же одяг за описом ознак зафіксований на відеозаписах та фотоілюстраціях з цього відеозапису осіб, які проникали в будинок АДРЕСА_2 . Ці відеозаписи вилучені з камери відео спостереження, яка встановлена на будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_24 і визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та зафіксовані в процесуальних документах.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 заперечив причетність до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в оголошеній йому підозрі.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими статтею 185 ч.4 КК України. Адже його покази не є послідовними та достатньо і помірковано обґрунтованими. ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав, що він часто їздить на відпочинок з друзями і відвідував село Колочава, однак не зміг назвати дату останнього відвідування цього населеного пункту, місце дислокації та конкретизовану мету, обмежившись поясненням «точно не пам`ятаю». ОСОБА_5 визнав, що за місцем його постійного проживання та реєстрації під час обшуку в його присутності дійсно знайшли банківську картку, та значок нагородний металевий які належить потерпілому ОСОБА_24 і його дружині, однак це пояснив тим, що певний період проживав у будинку ОСОБА_11 і цю картку могли занести випадково його рідні чи «підкинути» працівники поліції під час обшуку. Такі пояснення не є адекватними з точки зору поміркованої людини, бо не підтверджені жодним доказом та належним обґрунтуванням. Слідчим суддею також не береться до уваги покликання підозрюваного на те, що ОСОБА_11 надав покази під погрозами чи залякуваннями збоку працівників поліції.

Отже, сукупність прямих і непрямих доказів, здобутих органом досудового розслідування на зазначеній стадії і для цілей вирішення питання обрання підозрюваній особі запобіжного заходжу, визнається слідчим суддею достатніми для визнання оголошеної ОСОБА_5 підозри обґрунтованою.

Вирішуючи питання щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 з метою уникнення покарання переховуватися від органу досудового розслідування, суду слідчий суддя враховує, що внаслідок суспільно небезпечних дій підозрюваного, у сукупності із тяжкістю покарання, є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Адже інкримінований підозрюваному злочин відноситься до тяжких умисних кримінальних діянь і передбачає тільки покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 не працює. Під час розгляду справи стороною захисту не подано жодного доказу ствердження пояснень ОСОБА_5 , що він заробляє на життя та утримує маму і бабусю з доходів від збиральництва грибів та ягід. Мати ОСОБА_5 має вік (51 рік), тобто є працездатною особою і за повідомленням самого ОСОБА_5 фактично працює. Баба підозрюваного проживає з мамою ОСОБА_5 (своєю донькою), отримує пенсію. ОСОБА_5 на час затримання проживав у ОСОБА_11 , тобто не за місцем свого зареєстрованого проживання. Доводи сторони захисту та ОСОБА_5 про те, що він переховувався фактично не від поліції, а від ІНФОРМАЦІЯ_4 , бо був наляканий можливою мобілізацією, слідчим суддею визнаються надуманими. Адже ОСОБА_5 не є мобілізаційного віку (не досяг 25 років). Натомість він є військовозобов`язаним та призовником і має виконувати положення закону про перебування на військовому обліку, реєструватись особисто в ІНФОРМАЦІЯ_4 , пройти ВЛК і т.п.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

Щодо наявності ризику, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора стосовно його існування, адже свідком у цьому кримінальному провадженні визнано і друга підозрюваного ОСОБА_11 , який безпосередньо брав участь у проведенні слідчих дій за допомогою яких здобуті докази причетності підозрюваного до вчинення злочину, з урахуванням того, що підозрюваний дружить з ОСОБА_11 , живе по сусідству в одному населеному пункті (с.Березово), а тому є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно вплинути на ОСОБА_11 , зокрема з метою його спонукання до не надання показань у суді, перекручування або спотворення обставин, які йому достовірно відомі.

Стороною захисту також не подано висновку лікарів щодо наявності в ОСОБА_5 захворювання, яке унеможливлює тримання його під вартою.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про наявність ризику, який передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити, зокрема призначення відповідних експертиз по об`єктах вилучених під час обшуку в нього в будинку, проведення впізнання.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності у підозрюваного достатніх міцних соціальних зв`язків, що вбачається з того, що такий є неодружений, не має утриманців, є непрацюючим, суд вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, які передбачені статтею 178 КПК України, виходячи з приписів статей 182, 183 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про доцільність визначення підозрюваному розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 242 240 грн, адже саме цей розмір буде достатнім для забезпечення виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним, натомість сторонами не надано відомостей про тяжкий майновий стан підозрюваного.

У разі внесення застави, до підозрюваного доцільно застосувати обов`язки, які передбачені статтею 194 ч.5 пунктами 1,2,3,8 КПК України, що мають забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити з моменту затримання, а саме 25.06.2024 року по 23.08.2024 року (включно).

Визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України у розмірі 80 чинних до застосування прожиткових мінімумів для працездатної особи, що відповідає сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- здати у разі наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту та місця проживання, де він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особа, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, слідчому та прокурору.

Повний текст ухвали складено 28.06.2024.

Слідчий суддя:ОСОБА_1