Постанова № 120043094, 21.06.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/793/24 Провадження № 3/302/336/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 рокусмт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю потепілої Ткачук Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 040152 від 31.05.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2024 року, біля 18-00 год., ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні готелю «Під Магурою», що розташований в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_3 , повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про день та час проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку адресату SMS-повідомленням від 12.06.2024 року (а.с.7), однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на адресу суду не подано.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 31.05.2024 року, ввечері, близько о 18-00 год. вона знаходилася в приміщенні готелю «Під Магурою» в с.Присліп, та який належить їй та її колишньому чоловіку ОСОБА_2 на праві власності по частці. ОСОБА_2 ввечері того дня зайшов на кухню цього готельного комплексу та почав викидувати у смітник посуд, кухонні прилади, при цьому виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою, після чого вона звернулася до правоохоронних органів із заявою. Підтримала письмові пояснення, які є в матеріалах справи. Також вказує, що конфліктні стосунки між нею та ОСОБА_2 тривають значний час, та останній не бажає йти на компроміс, будь-які домовленості з приводу спільного користування готельним комплексом, постійно перешкоджає їй у веденні підприємницької діяльності. Стосовно покарання ОСОБА_2 просить призначити на розсуд суду, на суворій мірі не наполягає.

У зв`язкуз неявкоюв судовезасідання особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності, враховуючискорочені строкирозгляду справипро адміністративніправопорушення,передбачені ст.277КУпАП,суд вважаєза можливепровести розглядсправи увідсутність ОСОБА_2 на підставінаявних усправі доказів.При цьомусуд такожвраховує,що категорія правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040152 від 31.05.2024 року (а.с.2), рапортом інспектора-чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьопа В. від 31.05.2024 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.05.2024 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2024 року (а.с.5), з яких вбачається, що останній своєї вини не визнавав за наведеними у протоколі обставинами, а також постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.01.2024 року, яка набрала законної сили та відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, який стійких соціальних зв`язків немає, на його утриманні неповнолітні діти чи непрацездатні особи не знаходяться, згідно даних протоколу, при цьому суд приймає ті обставини, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є домашнє насильство психологічного характеру, проте належних та відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року та враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 на теперішній час працює приватним підприємцем, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт та вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_5 адміністративномустягненню увиді штрафуу розмірітридцяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що відповідаєсумі - 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок - UA208999980313020106000007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО