Ухвала суду № 120050354, 28.06.2024, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 622/1260/16-ц

провадження № 2-п/619/6/24

УХВАЛА

іменем України

27 червня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського раонного суду Харківської області від 14.03.2017 у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області 14.03.2017 у справі №622/1260/16-ц (провадження 2/622/173/2017) вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 24.12.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ЄДРПОУ 2434119590) заборгованість за кредитним договором № МК-М-021/08 від 20.06.2008 року в розмірі 142 889 гривень 38 копійок, а також витрати за сплату судового збору у розмірі 2 143 гривні 34 копійки.

29.01.2024 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому повідомляє, що рішення щодо стягнення 142 889 гривень 38 копійок (сто сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 38 копійок) було прийняте без його участі та без учаасті його представника та без врахування її доводів і заперечень.

Посилається на те, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки ані позову, ані судових повісток не отримував. Зазначені обставини не дозволили йому, як відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін, тому він була позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав. Також зазначив, що не отримував від Золочівського районного суду Харківської області у 2017 році та в наступні роки жодного процесуального документа у справі 622/1260/16-ц, ані судових повісток, ані ухвал та повідомлень.

Просить суд переглянути заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області 14.03.2017 у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та скасувати його; справу призначити до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка, сформована з АСДС про доставку судової повістки через підсистему ЄСІТС Електронний суд (а.с. 246).

Представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника банку та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області 14.03.2017 у справі №622/1260/16-ц (провадження 2/622/173/2017) вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 24.12.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ЄДРПОУ 2434119590) заборгованість за кредитним договором № МК-М-021/08 від 20.06.2008 року в розмірі 142 889 гривень 38 копійок, а також витрати за сплату судового збору у розмірі 2 143 гривні 34 копійки.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник посилається, зокрема на те, що він не був повідомленим про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не зміг скористатися наданими йому процесуальними правами.

Це спростовується матеріалами справи.

Так, з конвертів зі зворотніми поштовими повідомленнями, а саме на аркуші справи 41-44, вбачається, що відповідача ОСОБА_1 було двічі викликано у судові засідання, зокрема і в судове засідання призначене на 14.03.2017, при цьому викликався він за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказувалася як банком при подачі позову до суду, так і представником відповідача при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Суд зазначає, що для скасування заочного рішення необхідно в тому числі встановити, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд судового рішення відповідач не посилається на такі докази взагалі.

Представник відповідача у заяві пояснив, що при ознайомленні з додатками до позовної заяви АТ "Кредобанк" про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат, який розглядається в межах справи №619/67/24, Відповідач з подивом побачив копію кредитного договору №МК-М-021-08 від 20.06.2008, який начебто було укладено між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 , проте вказаний кредитний договір не підписував, грошових коштів за цим договором не отримував.

В тойсамий час,з рішення Золочівського районного суду Харківської області 14.03.2017 у справі №622/1260/16-ц вбачається, що 20.06.2008 року між відкритим Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МК-М-021/08, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 75000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Дата повернення кредиту 20.06.2011 року.

Разом із позовною заявою до Золочівського районного суду АТ «КРЕДОБАНК» надав власноруч підписаний відповідачем договір №МК-3М-021/08 від 20.06.2008

Відповідач та представник відповідача так і не вказали доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення Золочівського раонного суду Харківської області від 14.03.2017 у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостізадоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського раонного суду Харківської області від 14.03.2017 у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.06.2024.

Суддя В. С. Овсянніков