Ухвала суду № 120050349, 28.06.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2365/23

Провадження № 2-др/615/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі №615/2365/23,

за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

08.04.2024 року ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 75790 грн. 80 коп. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс» судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684 грн.

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6500,00 грн., у справі №615/2365/23 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс» посилається на те, що в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6500,00 грн., хоча ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надано до суду необхідні докази та пояснення.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

22.05.2024 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, в обґрунтування якої зазначила, що матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення суду нею не було отримано, а також нею було подано апеляційну скаргу на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08.04.2024 року по справі №615/2365/23.

Судом було відкладено розгляд справи на 28.06.2024 року.

Водночас, в судове засідання призначене на 28.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, клопотань про відкладення не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 3 ст.133ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як зазначає позивач, суду надавались необхідні докази витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6500,00 грн. та пояснення про це.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду лише клопотання від 09.01.2024 року та 02.02.2024 року про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», позовну заяву підтримує та просить задовольнити. До вказаного клопотання долучено довіреність від 26.04.2023 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні та не надані докази витрат напрофесійну правовудопомогу ані представником позивача, ані самим заявником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Відповідно до ч. 4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За такихобставин взадоволенні заявиТовариства зобмеженоювідповідальністю«Фінансова компанія«ЕлітФінанс» проухвалення додатковогорішення посправі за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133,141, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Еліт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі №615/2365/23 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому ухвалисуду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.М. Левченко