Ухвала суду № 120050348, 28.06.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8736/15-ц

Провадження № 2-п/615/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулика Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року по справі № 635/8736/15-ц

за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Довіра тагарантія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 635/8736/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором № 3799-008/07Р від 28 квітня 2007 року у розмірі 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн 52 коп.

12 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідачу взагалі не було відомо про існування повторного розгляду судової справи в ході якої прийняте оскаржуване рішення. Про наявність даного позову та вже постановленого повторного заочного рішення суду від 08.02.2024 року, ОСОБА_1 дізнався після отриманого повідомлення у додатку «Дія». З моменту подачі позовної заяви до моменту постановлення судового рішення, справа перебувала в провадженні суду досить тривалий час, відповідачем не було отримано жодної повістки про виклик до суду, ні за місцем проживання ні за допомогою додатку «Дія». Приймаючи ухвалу (рішення) про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи через відмітку на конверті. Разом з тим, відповідно до ст. 128 ЦПК України, основним видом судового виклику є повістка. Оскільки повістка за місцем проживання відповідача не надходила, то відповідач не мав змоги прибути в судове засідання, або повідомити суд про причини своєї неявки. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи, позбавило його можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання були направлені останньому за адресою зазначеною в позові, однак зазначені судові повістки поверталися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «через не запит». Тож, відповідач ухвалу суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень по справі не отримував. Виходячи з того, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно не міг подати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення - на час винесення судового рішення. На теперішній час, ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Кулик А.І., та сторона повторно звертається із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача звернув увагу на відсутність у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» спеціальних ліцензій на право здійснення валютних операцій на момент укладання договору відступлення права вимоги від 31.05.2017 року. Стороною позивача не було надано нових доказів у справі, в обґрунтування позовних вимог, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилається лише на наявність заборгованості № 3799-008/07Р від 28.04.2007 року. У ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Грантія» не було витребувано оригінал договору № 3799-008/07 від 28.04.2007 року та оригінал «пам`ятки клієнта» підписаний ОСОБА_1 28.04.2007 року. Отже, сторона відповідача вважає, що первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3799-008/07Р від 28.04.2007 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

04.04.2024 року від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Завадської О.В. заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначила, що 09.04.2019 Харківський районний суд Харківської області постановив заочне рішення у цивільній справі №635/8736/15-ц яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вирішено задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором №3799-008/07Р від 28 квітня 2007 року у розмірі 4175,13 долари США, що станом на 30.10.2015 рік становить 95610, 48 грн. та судовий збір у розмірі 1434 грн. 52 коп. 27.05.2020 ухвалою Харківського районного суду Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2019 року - задоволено повністю, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2019 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Отже, відповідач був обізнаний не тільки про наявність судового процесу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3799-008/07Р від 28.04.2007 року, а й про наявність рішення суду, яке надалі було переглянуте судом на підставі його заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача вказала, що підставами для можливого скасування заочного рішення є поєднання двох факторів: неявка в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки саме відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2019, то він відповідно мав змогу реалізувати свої права як відповідач у справі - подати відзив на позовну заяву та надалі брати участь у судовому процесі. Представник позивача вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду від 08.02.2024 року по справі №635/8736/15-ц.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просить залишити без задоволення заяви про перегляд заочного рішення та проводити судове засідання без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

18.11.2015року впровадження Харківськогорайонного судуХарківської областінадійшла цивільнасправа запозовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2017 року клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із заміною кредитора на підставі купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами № 2 від 31 травня 2017 року.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2019 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра таГарантія» заборгованістьза кредитнимдоговором №3799-008/07Рвід 28квітня 2007 року у розмірі 4175, 13 долари США, що станом на 30.10.2015 рік становить 95610, 48 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір у розмірі 1434 грн. 52 коп.

16.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року по цивільній справі № 635/8736/15-ц.

27.05.2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2019 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2019 року по цивільній справі № 635/8736/15-ц - скасовано. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 06.07.2020 року.

30.05.2023 року цивільну справу на підставі рішення Ради судів України від 03.02.2023 року № 5 направлено до Полтавського районного суду Полтавської області, про що свідчить акт приймання-передавання справ та речових доказів від 01.04.2022 року.(а.с.68, т.2)

03.08.2023 року цивільна справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 року постановлено передати матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на розгляд за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області, посилаючись на те, що як вбачається з відповіді №274360 від 16.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Богодухівського районного суду Харківської області.

20.11.2023 цивільна справа надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.11.2023 року, позовну заявуТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлено за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

11.12.2023 року до Валківського районного суду Харківської області за підсудністю з Богодухівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа № 635/8736/15-ц за вищевказаним позовом, та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Левченка А.М.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 12.12.2023 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З метою належного повідомлення відповідача, судом на 3 адреси, які зазначені в матеріалах справи було спрямовано копію ухвали суду від 12.12.2023 року та повістки про виклик до суду на 10.01.2024 року, а саме:

1)63020, Харківська область, Богодухівський район, с. Високопілля, вул. Хмелівська, 9;

2) АДРЕСА_2 ;

3)62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Островерхівська, 21.

Як вбачається з листів спрямованих на адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , повернулись до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.101, 109, т.2)

Згідно листів направлених на адресу: АДРЕСА_4 , також повернулись до суду без вручення ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».(а.с.106, 110, т.2)

Водночас, листи, які були спрямовані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , про виклик до суду на 10.01.2024 та 08.02.2024 року повернулись до суду з відміткою «адресат відмовився від отримання».(а.с.107, 108, т.2)

Пункт 3 та 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначає, що днем вручення судової повістки є:

- день проставленняу поштовомуповідомленні відміткипро відмовуотримати судовуповістку чивідмітки провідсутність особиза адресоюмісцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17.

08.02.2024 року Валківським районним судом Харківської області було прийнято заочне рішення у справі №635/8736/15-ц , яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Приймаючи заочне рішення суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Від отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі відмовився, що підтверджується відміткою на конверті.

Частиною 1 статті 288Цивільногопроцесуальногокодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником заявника не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів представником заявника не обґрунтовані, у зв`язку з чим суд під час розгляду справи дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у заочному порядку.

Крім того, відмова від отримання ухвали суду та повісток про виклик до суду ОСОБА_1 , що підтверджується листами про повернення поштового відправлення (а.с.107, 108, т.2), і спростовує викладені у заяві обставини щодо його неотримання відповідачем.

Поряд з цим, представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення не наведено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі. Даних про такі докази представником заявника не було надано й в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявникав обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення посилається на відсутність у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» спеціальних ліцензій на право здійснення валютних операцій на момент укладання договору відступлення права вимоги від 31.05.2017 року. Стороною позивача не було надано нових доказів у справі, в обґрунтування позовних вимог, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилається лише на наявність заборгованості № 3799-008/07Р від 28.04.2007 року. У ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Грантія» не було витребувано оригінал договору № 3799-008/07 від 28.04.2007 року та оригінал «пам`ятки клієнта» підписаний ОСОБА_1 28.04.2007 року.

Отже, доводи заяви про перегляд заочного рішення фактично ґрунтуються на незгоді заявника із наданими позивачем доказами.

Проте, представником заявника не наведено, якими доказами він має на меті спростувати підписання відповідачем договору та отримання вказаних коштів, неналежне виконання ним обов`язків за укладеним договором, а також не зазначено контррозрахунку заборгованості.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористався таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання він та його представник не з`явилися, а доводи заяви ґрунтуються лише на нормах Закону, які передбачають підстави для скасування заочного рішення, а заперечення проти позову лише на недоведеності позовних вимог, на думку заявника. Таким чином, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України,у результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою:залишити заявубез задоволенняабо скасуватизаочне рішенняі призначитисправу дорозгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 259-261, 287, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулика Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року по справі № 635/8736/15-ц за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Довіра тагарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.06.2024 року.

Суддя А.М. Левченко