Постанова № 120048677, 25.06.2024, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/61/24

Справа №754/1429/24

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративною позовною заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Бучанське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в грудні 2023 року, зайшовши в особистий кабінет водія, вона виявила що в розділі «Штраф» у неї значиться інформація, що вона має сплатити штраф в розмірі 340 грн. за буцімто порушення правил дорожнього руху ст. 121-3 КУПАП України. 22.12.2023 року Департамент Патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в місті Києві в своєму листі повідомив, що відносно неї 30.11.2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА № 552908 працівниками відділення № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції в Київській області. 08.01.2024 року її представник звернувся до Бучанського районного управління поліції в Київській області з адвокатським запитом, в якому просив надіслати адвокату Пісковому Я.В. якісну та читабельну копію оскаржуваної постанови, який був отриманий 13.01.2024 року, що підтверджується скріншотом із сайту «УКРПОШТА». Проте, станом на 28.01.2024 року Бучанське районне управління поліції в Київській області відповіді на адвокатський запит не надало, постанову не надіслало.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та протиправною, оскільки у її власності ніколи не було жодного транспортного засобу, а тим більше автомобіля марки «Renault traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується і листом ГСЦ МВС України № 31/5АЗ-178-2024 від 03.01.2024 року (28016), в якому зазначено про відсутність станом на 02 січня 2024 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей щодо транспортних засобів, зареєстрованих у період з 2010 року по грудень 2023 року на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, на момент винесення оскаржуваної постанови вона не перебувала на території України, що підтверджується листом Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України № 19-110/18/24 від 02.01.2024 року.

Посилаючись на викладенні обставини, а також незаконність оскаржуваної постанови, позивач просить задовольнити її вимоги, а саме:

-скасувати постанову від 30.11.2023 року ББА № 552908 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ст. 121-3 КУПАП України та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 КУПАП України та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 30.11.2023 року ББА № 552908;

-у зв`язку зі складанням працівниками відділення № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції в Київській області, постанови від 30.11.2023 року ББА № 552908 відносно ОСОБА_1 , яка на той момент не перебувала на території України та фізично не могла вчинити інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а також з урахуванням того, що позивач ніколи не мала зареєстрованого на її ім`я жодного транспортного засобу, винести окрему ухвалу та надіслати її голові Національної Поліції України для вжиття заходів, щодо виявлених в ході судового розгляду справи порушень норм чинного законодавства працівниками відділення № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції в Київській області, ймовірного вчинення працівниками відділення № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції в Київській області кримінального правопорушення яке підпадає під дію ч. 2 ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) в ході складання постанови від 30.11.2023 року ББА № 552908 відносно ОСОБА_1 , а також вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;

-зобов`язати начальника Головного Управління Національної Поліції в Київській області повідомити Голову Національної Поліції України про допущенні грубі порушення норм чинного законодавства працівниками відділення № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції в Київській області та ймовірного вчинення ними кримінального правопорушення, яке підпадає під дію ч. 2 ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) в ході складання постанови від 30.11.2023 року ББА № 552908 відносно ОСОБА_1 , яка на той момент не перебувала на території України та фізично не могла вчинити інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а також з урахуванням того, що позивач ніколи не мала зареєстрованого на її ім`я жодного транспортного засобу;

-стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Київській області суму сплаченого позивачем судового збору;

-стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Київській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Скрипки О.І. від 31.01.2024 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом та залишено адміністративний позов без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Скрипки О.І. від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

19.03.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача ОСОБА_2 , в яких він зазначає про те, що Бучанське районне управління поліції ГУНП в Київській області надіслало йому лист, датований 01.03.2024 року № 869, та лист від 22.01.2024 року № 218, в яких зазначається, що постанову від 30.11.2023 року ББА № 552908, складену працівниками відділення № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 начебто було направлено для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, з огляду на що надати необхідну постанову Бучанське районне управління поліції ГУНП в Київській області не вбачає можливим. Крім того, Бучанське районне управління поліції ГУНП в Київській області в своєму листі зазначає, що начебто ОСОБА_1 , сплатила штраф у подвійному розмірі тим самим погодившись із його накладенням. Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 , в рамках постанови від 30.11.2023 року ББА № 552908 жодних штрафів не сплачувала, а працівники Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області продовжують в своїх офіційних документах зазначити недостовірну і оманливу інформацію. 02 березня 2024 року за Вих.: № 02/03-1 він звернувся до начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва з адвокатським запитом. В свою чергу в.о. начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, в своєму листі від 07.03.2024 року № 25811 повідомила, що виконавчі провадження за період з листопада 2023 року по лютий 2024 року (включно) в яких би ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) виступала боржником до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби не надходили та на виконанні не перебувають.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 15.04.2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання, а також витребувано з Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином засвідчену копію постанови серії ББА № 552908, складену працівниками відділення № 4 (с.Капітанівка) Бучанського районного управління поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121-3 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.05.2024 року повторно витребувано з Головного управління національної поліції у Київській області та з Відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області належним чином засвідчену і читабельну копію постанови серії ББА № 552908 від 30 листопада 2023 року, складену працівниками відділення № 4 (с.Капітанівка) Бучанського районного управління поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121-3 КУпАП.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Суд також звертає увагу на те, що відповідачем та третьою особою було отримано копію позовної заяви з додатками та копією ухвали про відкриття провадження, а також отримувались ухвали про витребування доказів. Однак, незважаючи на належне повідомлення та отримання направлених судом документів, обізнаність про суть спору, відповідачем та третьою особою відзиву на позовну заяву не надано.

Таким чином, враховуючи обставини справи та тривалість строку її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що працівниками відділення поліції № 4 Бучанського РУП 30.11.2023 року в с.Гореничі, вул.Соборна, відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала автомобілем «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_3 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.121 КУпАП (позивачем у позові помилково зазначено ст.121-3 КУпаП).

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Також, відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Також, відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем ГУНП в Київській області та третьою особою відзив на позовну заяву не надано, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустила вказане правопорушення та не спростовано її твердження про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем та третьою особою також не було надано витребувану судом належним чином завірену постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, скрін-шот якої надала позивачка. Твердження відповідача та третьої особи про неможливість надання копії оскаржуваної постанови в зв`язку з її направленням на примусове виконання спростовані листом в.о. начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 07.03.2024 року № 25811, з якого вбачається, що виконавчі провадження за період з листопада 2023 року по лютий 2024 року (включно) в яких би ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) виступала боржником до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби не надходили та на виконанні не перебувають.

Натомість, позивачем надано належні та допустимі докази, які спростовують обставини, викладені у оскаржуваній постанові.

Так, листом Головного сервісного центру МВС № 31/5А3-178-2024 від 03.01.2024 року повідомлено про відсутність станом на 02 січня 2024 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей щодо транспортних засобів, зареєстрований у період з 2010 року по грудень 2023 року на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-110/18/24-Вих від 02.01.2024 року вбачається, що 20.03.2022 року позивач залишила територію України і по 01.12.2023 року її в`їзд на територію України не зафіксовано.

Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ст.77 КАС України суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази того, що позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Більш того, суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких можливо встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого на позивача накладено адміністративне стягнення оскаржуваною постановою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи вимоги про винесення окремої ухвали та зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Дана норма встановлює право суду у разі необхідності постановити окрему ухвалу та не є обов`язковою для суду.

Суд не знаходить підстав для прийняття окремої ухвали та як наслідок відсутні підстави для задоволення вимог в цій частині позову.

Відповідно до ст.139 КАС України, суд стягує з відповідача ГУНП в Київській області на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 201,87 грн., а також документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 6666,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.122 ч.3, 245, 251, 268, 280 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Бучанське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне стягнення- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА № 552908 від 30.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Київській області (код ЄДРПОУ 40108616) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 201,87 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 6666,67 грн.

В задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: