Рішення № 12004847, 05.07.2010, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

С права № 2-5381/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» липня 2010 року Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово: судді Логвіної Л.С.,

при секретарі : Альмашовій Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Свердловськтеплозабезпечення” Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Свердловського міського суду Луганської області з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що згідно з наказом № 2 к від 28.07.2007 року вона була прийнята на роботу машиністом насосних установок 2-го розряду в комунальне підприємство «Свердловськтеплозабезпечення». Згідно з наказом № 40-к від 31.05.2010 року вона звільнена з роботи за п. 5 ст. 36 КЗпП України по переводу на роботу в КП «Комбінат комунальних підприємств» з цього ж дня з виплатою компенсації за невикористану відпустку за 20 календарних днів.

Належні їй суми заробітної плати при звільненні не були їй виплачені ні в день звільнення, ні на день предявлення позову до суду.

Заборгованість по заробітній платі становить у розмірі 1910,99 грн., яку вона просить стягнути з відповідача на її користь.

У попередньому судовому засіданні позивачка обставини поданої позовної заяви та позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача Ладикін Д.В. у попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, вважає його обґрунтованим та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив докази наявні в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 3,11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували між собою у трудових відносинах, про що свідчать записи в трудовій книжці позивачки ОСОБА_1 (а.с.4), де вказано, що вона працювала в КП «Свердловськтеплозабезпечення” з 28.07.2007 року по 31.05.2010 року, після чого звільнилася по переводу в КП «ККП». Однак, згідно обставин поданої заяви, позивач не отримала заробітну плату за травень 2010.

Між тим, відповідно до ст. 94 Кодексу Законів про працю в Україні заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України „Про оплату праці” та іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ч.1 ст.21 та ч.1 ст.24 Закону України „Про оплату праці” працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Як вбачається з обставин поданої позовної заяви та довідки відповідача (а.с.6), за час праці позивачки в КП „Свердловськтеплозабезпечення” у неї у 2010 році виникла заборгованість із заробітної плати за травень, яка складає 1910,99 грн. і не виплачена до теперішнього часу. В довідці не вказано, чи зазначена сума визначена з утриманням або без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів. Тому суд, вважає, якщо заборгованість по заробітній платі нарахована без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів, їх необхідно буде утримати при виплаті даної суми.

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Однак, керівництвом КП „Свердловськтеплозабезпечення” зазначені вимоги законодавства порушуються та заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 досі не виплачена.

Суд вважає, що оскільки відповідач не мав з позивачкою спору про суму виплати заборгованості із заробітної плати при її звільненні з організації, тому він повинен був у встановлених законом термін провести повну виплату належних позивачу сум, але цього до теперішнього часу не зробив, чим порушив вимоги чинного трудового законодавства, що регулює питання оплати праці працівників і з приводу чого позивачка, відповідно до положень ст.232 КЗпП України, має право на захист свого порушеного трудового права в суді.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли та якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Відповідно до вимог п. 2 частини 1 ст. 367 ЦПК Україні суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць.

Відповідно до положень ст.ст. 79, 81 та 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На підставі ст.ст. 94 та 116 КЗпП України, ст.ст. 21 та 24 Закону України „Про оплату праці”, керуючись ст.232 КЗпП України, ст.ст.10-11, 60 79, 81, 88 та 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Свердловськтеплозабезпечення” про стягнення заборгованості по заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Свердловськтеплозабезпечення” на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 1910,99 грн .

Якщо заборгованість по заробітній платі нарахована без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів, їх необхідно утримати при виплаті даної суми.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з Комунального підприємства „Свердловськтеплозабезпечення” на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., на р/р 31212259700072, банк: УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24048566, одержувач: УДК у м. Свердловську Луганської області призначення платежу „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Свердловському міському суді Луганської області”.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С.