Рішення № 120047878, 24.06.2024, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/278/24

Провадження №2/567/252/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу звернулося ПрАТ "СК "Арсенал Страхування".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2020 між ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ Інтеграційні Системи було укладено договір №1682/20-Т/К/10 добровільного страхування наземного транспортного засобу , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказують, що 08.02.2021 по просп.Миру в м.Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Київ по справі №755/3309/21, вказана ДТП сталася внаслідок порушенняПравил дорожнього рухуУкраїни водієм автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Стверджує, що внаслідок даної ДТП автомобілю марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 16774,20 грн. і вказана сума відшкодована на користь страховика.

Звертають увагу суду на те, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП не була застрахована, тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача і просить стягнути із нього вказані кошти та судовий збір.

Ухвалою суду від 29.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Інших процесуальних дій не вчинялося.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади. Правом подати до суду відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2 ст.247ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За клопотанням представника позивача з урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, 01.07.2020 між ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ Інтеграційні Системи було укладено договір №1682/20-Т/К/10 добровільного страхування наземного транспортного засобу , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.4-13)

Як вбачається з копії постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 13.04.2021 08.02.2021 приблизно, у період часу з 09 години 30 хвилин до 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався вулицею Будівельників, 19, у місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював випередження з лівої сторони, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави; стягнуто з правопорушника в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість складає 16774,20 грн. (а.с.22)

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до рахунку № VSK0130998 від 27.02.2021 складає 16774,20 грн. (а.с.25)

Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 16774,20 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №11524518 від 03.03.2021. (а.с.27)

У відповідності до ч.1ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76ЦПК України доказамиє будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81ЦПК України кожнасторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81ЦПК України доказиподаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюютьсяЦивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до ст. 6Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 27Закону України«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).

Відповідач у судовому порядку визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, яке стало причиною заподіяння майнової шкоди власнику застрахованого автомобіля.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу зурахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 16774,20 грн.

Слід ураховувати, що при розгляді цивільної справи суд, насамперед, приймає до уваги зміст заявлених вимог, з`ясовує їх суть, відповідність приписам частини другоїстатті 16 ЦК Українита визначає, які права та інтереси позивача порушені та підлягають захисту.

При цьому, приймаючи до уваги повноваження суду та завдання цивільного судочинства, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо справжньої правової природи правовідносин сторін та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).

У пункті 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи вказані роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України, суд вважає, що внаслідок виплати позивачем потерпілому суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №1682/20-Т/К/10 від 01.07.2020 в сумі 16774,20 грн., до позивача, страхової компанії, перейшло право вимоги (суброгації) шкоди і страховою виплатою в сумі 16774,20 грн. до винної у ДТП особи. Відтак позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені останнім витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 3028 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст.4,76,81,141,142 ЦПК України, ст.993,1187,1191 ЦК України, ст.6,27 Закону України «Про страхування»,ст. 29 Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в :

позов акціонерного товариства ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (місце знаходження: м. Київ вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ 33908322) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" заборгованість за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 16774 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 червня 2024 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.