Ухвала суду № 120046508, 28.06.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/3988/24

1-кс/296/2299/24

УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/3988/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, про закриття кримінального провадження №42022062020000167 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України, -

встановив:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №295/3988/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, про закриття кримінального провадження №42022062020000167 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 в межах даної справи три рази поспіль заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , що свідчить про явну недовіру ОСОБА_4 слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали скарги та заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено слідчим суддею з матеріалів справи, 03.06.2024 відкрито провадження по скарзі та призначено її до розгляду на 07.06.2024.

04.06.2024 ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_3 відвід з мотивів, що слідчий суддя не виконує ст.19,68 Конституції, та що під час ухвалення рішень у справах №296/1515/23 та №296/8223/23 було здійснено підробку, щоб не задовільняти скаргу, чим вчинено злочин передбачений ст.366 КК України, крім того в своїх рішеннях суддя вказує, що він жалобщик, тоді як він є потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.06.2024 в справі №295/3988/24, в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

12.06.2024 ОСОБА_4 вдруге заявив слідчому судді ОСОБА_3 відвід, вказуючи, що нею не виконуються вимоги ст.68 Конституції України та ст.9 КПК України, вчиняються дії, передбачені ст.161, 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2024 в справі №295/3988/24 в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

23.06.2024 ОСОБА_4 втретє заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 від 26.06.2024 в справі №295/3988/24 заяву про відвід залишено без розгляду як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід.

Таким чином, як вбачається з наведеного, скаржником ОСОБА_4 тричі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 в межах справи № 295/3988/24, що свідчить про явну недовіру ОСОБА_4 слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .М

Керуючись статтями 75, 81, 82, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №295/3988/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, про закриття кримінального провадження №42022062020000167 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України, - задовольнити.

Передати справу №295/3988/24 до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1