Ухвала суду № 120039354, 27.06.2024, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2236/23 Номер провадження №1-кс/351/252/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 на розгляд судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , в обґрунтування якої він зазначив, що у провадженні Снятинського районного суду знаходиться кримінальна справа № 351/2236/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України.

На думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зважаючи на наступне.

По-перше, під час розгляду справи суддя не задовольнив клопотання захисника про повторний допит потерпілих у справі, але при цьому задовольнив клопотання представника потерпілих про повторний допит свідка зі сторони обвинувачення. Незважаючи на те, що обвинувачений змінив попереднього захисника через недовіру до нього, який на його думку, займався бездіяльністю, в тому числі, не допитав відповідним чином потерпілих по справі.

По-друге, порушуючи ч. 6 та 7 ст. 364 КПК України, суддя перебивав (зупинив) промову захисника у дебатах, а також не надав йому права репліки, на відміну від інших учасників процесу.

По-третє, передостаннє засідання по справі (20.06.2024 о 13:30 год.) суддя розпочав о 14:00 год., незважаючи на те, що по Івано-Франківській області була оголошена повітряна тривога і тільки після клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, суддя оголосив перерву у справі і призначив розгляд на той самий день на 15:30 год., про що не було повідомлено обвинуваченого, який на той час перебував в укритті. Відповідно, не знаючи про те, що засідання, яке було призначено на 13:30 год. перенесли на 15:30 год. (повістку не отримував і іншим шляхом не повідомлявся), обвинувачений на нього не з`явився, повідомивши по телефону захисника, що у нього немає власного транспорту, а рейсовим він добратись зі свого населеного пункту у такий час вже не може, про що захисник повідомив суд.

Незважаючи на дані обставини, суд застосував до ОСОБА_5 примусовий привід та наклав на нього грошове стягнення.

З урахуванням викладеного, дії судді ОСОБА_6 викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід повинна містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

З поданої заяви про відвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 не довіряють, щоб суддя ОСОБА_6 розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема: не задоволення клопотання захисника про повторний допит потерпілих у справі; обмеження захисника у його промові у судових дебатах, а також не надання йому права репліки; безпідставне застосування примусового приводу та накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого сторонньоговпливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивна складова, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановленні наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинно апріорно викликати в учасників процесу.

Проте, на думку суду, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді не вмотивована, а підстави для відводу, викладені захисником у заяві, є суто суб`єктивними та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди захисника та особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, з порядком судового розгляду кримінального провадження та процесуальними рішеннями головуючого у справі, тобто вказують на неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду.

Вказані захисником ОСОБА_3 обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених у ст. 75 КПК України. На переконання суду, неповнота судового розгляду або істотні порушення вимог кримінального процесуального закону можуть бути підставою для перегляду вироку в апеляційному порядку, однак не можуть бути підставами для відводу судді.

Отже, суд вважає, що захисником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7