Вирок № 120038624, 26.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28459/20

Провадження № 1-кп/127/1011/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2020 за № 12020020000000317, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, без зареєстрованого місця проживання, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

09.11.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

10.06.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

28.12.2007 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

28.10.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 19.04.2019 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2020 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 розпивали алкогольні напої. Після вживання спиртного ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 лягли спати, а ОСОБА_16 вийшов з будинку, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який проживав в присадибному будинку за вищезазначеною адресою, з яким почали розмовляти на побутові теми. Під час розмови між ними виникла словесна суперечка, яка переросла у взаємні образи та висловлювання нецензурними словами, під час якої ОСОБА_16 вирішив її припинити та зайшов назад до будинку аби завершити розмову.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшов вслід за ОСОБА_16 до однієї з кімнат будинку, взяв до правої руки кухонний ніж, який лежав поруч на столі, з довжиною леза 14,3 см., діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, наніс ним один удар в область життєво-важливого органу людини, а саме серця ОСОБА_16 , чим спричинив тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, від якого останній помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 829 від 24.11.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 була виявлена проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця, яка виникла від дії предмету (поперечний переріз 1,7 - 1,9 см., довжиною близько 13 см.), що має колюче-ріжучі властивості (можливо типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо), належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_16 настала від проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця, що ускладнилась тампонадою серця кров`ю. Між проникаючою колото-різаною раною передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця та смертю ОСОБА_16 є причинний зв`язок. Також, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 були виявлені синці та садна на обличчі, які виникли від дії тупого твердого предмета, належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Всі вище вказані тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виникли незадовго до настання смерті, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 06.09.2020 (в період між 15:00 16:00 год.). Враховуючи наявні судово-медичні дані, ОСОБА_16 на момент отримання проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця перебував у вертикальному або близькому до вертикального положенні і удар був нанесений в напрямку спереду назад дещо знизу вверх. Смерть ОСОБА_16 настала в короткий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами, після спричинення йому колото-різаного поранення грудей. У вказаний проміжок часу ОСОБА_16 міг, до настання загрозливих для життя явищ, зумовлених наростання тампонади серця кров`ю, здійснювати активні фізичні дії. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_16 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,0 о/оо. Це свідчить про те, що на момент настання смерті він був в сильному алкогольному сп`янінні.

В подальшому, ОСОБА_6 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 , не бажаючи бути викритим зник з місця події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково та показав, що не заперечує факт нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_16 , однак він не бажав настання смерті ОСОБА_16 та умислу на вчинення вбивства в нього не було. По суті обставин пояснив, що в той день (06.09.2020) до нього прийшов власник будинку, у якого він винаймав тимчасове житло, ОСОБА_13 та запросив його до себе в гості. Він погодився, але відразу піти до ОСОБА_13 не міг, оскільки в нього були справи. Через деякий час, коли він звільнився, він зайшов в магазин, купив ковбаси, хліб та пішов до ОСОБА_13 . Коли він заходив в будинок до ОСОБА_13 на порозі його зустрів ОСОБА_16 , який перебував в дуже п`яному вигляді, та, не тримаючись на ногах, ОСОБА_16 впав на нього. Він зловив ОСОБА_16 , відвів до кімнати та посадив на диван. В кімнаті будинку перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які вживали спиртні напої. Йому також запропонували випити з ними та він вирішив порізати куплену ним ковбасу. Коли він нарізав ковбасу то почув, що до нього ззаду хтось підходить, він розвернувся з ножем у руці та в цей час ОСОБА_16 впав на нього та наткнувся на ніж передньою частиною тіла. Йому здається, що поранення прийшлося в живіт ОСОБА_16 . Він дуже злякався, що випадково наніс ОСОБА_16 поранення, почав говорити з ОСОБА_16 , на що ОСОБА_16 йому відповів, що все нормально і за те, що він наніс поранення, ОСОБА_16 сказав йому принести пляшку горілки. Після цього, він сказав ОСОБА_13 викликати швидку, оскільки хвилювався за стан ОСОБА_16 , а сам пішов купляти пляшку горілки. Коли він купив горілку та повертався до будинку, його затримали працівники поліції за вбивство ОСОБА_16 . Коли він йшов з будинку за горілкою то ОСОБА_16 був живий. В день події він не мав конфлікту з ОСОБА_16 та навмисно удару ножем не наносив. Він не хотів настання смерті ОСОБА_16 та дуже шкодує, що так сталося. Він перебував в добрих стосунках з ОСОБА_16 , конфліктів між ними ніколи не було. Коли він прийшов до будинку ОСОБА_13 він бачив, що в ОСОБА_16 розбита губа. Жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілої, не ходів заподіяти смерть ОСОБА_16 , просить його суворо не карати, оскільки після винесення вироку бажає служити в Збройних Силах України.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_16 її син. Вона знає, що ОСОБА_6 разом зі своїм другом взяли на її сина кредит в сумі 17000 грн. на покупку телевізора. Коли прийшов час сплачувати кредит, її син звертався до ОСОБА_6 щодо погашення боргу та на цій підставі між її сином та ОСОБА_6 неодноразово виникали конфлікти, під час яких ОСОБА_6 бив її сина, на синові були тілесні ушкодження від побиття. До неї також телефонували з банку та вона була вимушена сплатити даний кредит. Також вона знає, що ОСОБА_6 погрожував її синові. На наступний день після вбивства сина, вона приходила в той будинок, де його вбили, щоб вияснити, що там трапилось. Просить суворо покарати ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим та загиблим він перебував в дружніх стосунках. На той час він проживав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 . 06.09.2020 він, ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 разом сіли обідати та випивати. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_6 та приєднався до них. Під час того, як вони сиділи, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 напружено спілкувались між собою. Також ОСОБА_16 разом з ОСОБА_6 виходили з будинку та на вулиці в них був якийсь конфлікт, з якого приводу він не знає. Після того ОСОБА_16 повернувся до будинку, в нього була розбита губа. До приходу ОСОБА_6 ніяких конфліктів між присутніми не було. Посидівши ще якийсь час, він з дружиною пішли до своєї кімнати відпочивати, а ОСОБА_6 з ОСОБА_16 залишились та розмовляли. Через деякий час він почув, як ОСОБА_14 кричить йому, щоб він викликав швидку. Він вийшов зі своєї кімнати, побачив як вибігає з кімнати ОСОБА_6 , а в ОСОБА_16 йде кров. Він не бачив як ОСОБА_6 наносив удар ножем ОСОБА_16 . За день до вбивства ОСОБА_16 між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 був конфлікт та бійка через те, що ОСОБА_6 змусив ОСОБА_16 взяти кредит.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим та загиблим знайома. На той час вона проживала разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 . З ними також проживав ОСОБА_14 06.09.2020 вона, її цивільний чоловік ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 разом сіли обідати та випивати. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_6 . Під час того, як вони всі сиділи в будинку, ніяких сварок та конфліктів між ними всіма не було, однак ОСОБА_16 разом з ОСОБА_6 виходили з будинку та спілкувалися на підвищенних тонах, але вона не знає, з якого приводу в них була розмова. До приходу ОСОБА_6 ніяких конфліктів між присутніми не було та в ОСОБА_16 вона ніяких тілесних ушкоджень не бачила. Вона не чула, щоб ОСОБА_6 висловлював ОСОБА_16 якісь погрози. Посидівши ще трохи, вона з ОСОБА_13 пішли до своєї кімнати та вона заснула. Через деякий час вона прокинулася та побачила як ОСОБА_6 виходить з кімнати, а ОСОБА_14 в цей час кричить до її чоловіка ОСОБА_13 щоб він викликав швидку. Вона з чоловіком відразу вийшли зі своєї кімнати та вона побачила, що ОСОБА_16 нахилившись стоїть та з нього тече кров. Чоловік відразу викликав швидку, а вона побігла зустрічати лікарів. Коли приїхала швидка, вона до хати вже не заходила, а сиділа на вулиці на лавочці. Коли лікарі вийшли з хати, сказали, що ОСОБА_16 помер.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він знайомий, а ОСОБА_16 перебував в дружніх стосунках. На той час він проживав по АДРЕСА_1 . Там же проживав і ОСОБА_16 , а ОСОБА_6 проживав по АДРЕСА_1 . 06.09.2020 він, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 перебували вдома та вживали спиртні напої. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_6 . На момент приходу ОСОБА_6 до них, вони випили приблизно 0,5 л горілки на чотирьох. ОСОБА_16 з ОСОБА_6 виходили разом з будинку та він чув, як між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , біля вхідних дверей хати, була сварка із-за грошей. Приблизно через 15 хвилин до будику повернувся ОСОБА_16 . Він був один, без ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_15 з ОСОБА_13 пішли спати в свою кімнату, а він ліг спати на дивані в тій же кімнаті, де вони сиділи. ОСОБА_16 в цей час сидів біля нього на стільці та читав газету. Прокинувся він від того, що ОСОБА_16 впав на нього та він побачив на ОСОБА_16 кров, після чого почав кричати, щоб викликали швидку. Коли ОСОБА_16 впав на нього, то ще був живий, однак нічого не говорив. Він не чув, щоб ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_16 та не бачив, як ОСОБА_6 наносив удар ножем ОСОБА_16 . До приходу ОСОБА_6 між ними ніяких бійок не було.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 суду пояснив, що він проводив дві судово-медичні експертизи відносно ОСОБА_16 . Перша судово-медична експертиза трупа ОСОБА_16 проводилась 07.09.2020 24.11.2020 № 829. Під час проведення даної експертизи він враховував дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 та приймав до уваги результати лабораторних експертиз. Матеріали кримінального провадження йому не надавались. В ОСОБА_16 була виявлена колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця, що ускладнилась тампонадою серця кров`ю. По наявності рани, напрямку рани та її властивостям, він прийшов до висновку, що ОСОБА_16 був нанесений удар предметом, що має колюче-ріжучі властивості. Колото-різана рана відрізняється від різаної рани тим, що у колото-різаної рани є глибина, яка відрізняється від ширини, тому нанести її іншим чином, а саме без прикладання сили (удару), неможливо. ОСОБА_16 була нанесена смертельна рана, після спричинення якої смерть настала в короткий проміжок часу, а саме декілька хвилин. При проведенні даної експертизи, такі обставини, як падіння ОСОБА_16 на ніж, ним не досліджувалися. Також, ним була проведена додаткова судово-медична експертиза № 78-К від 01.09.2023 16.01.2024. Під час проведення додаткової експертизи він досліджував матеріали кримінального провадження, що включають його попередній висновок № 829. Врахувавши всі надані йому дані, він дійшов висновку, що характер і локалізація виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця, свідчать про те, що лінійник травмуючого предмету був розташований в горизонтальній площині, в момент нанесення ушкодження, а травмуюча дія була спрямована в напрямку спереду назад та дещо знизу вверх від чого утворився раневий канал довжиною близько 13 см. Вказане виключає можливість утворення даного ушкодження за обставин, на які вказує обвинувачений, а саме, що ОСОБА_6 стояв біля столу, спиною до потерпілого та почувши, що ОСОБА_16 піднімається з дивана, розвернувся з ножем у руці до ОСОБА_16 та в цей час ОСОБА_16 похилився вперед та наткнувся на ніж передньою частиною тіла. Надані ним висновоки підтримує в повному обсязі. Також зазначив, що у висновках експертиз зазначено, якими саме нормативними актами він керувався при проведенні експертиз, всі нормативні документи, якими він керувався, були діючими. Під час проведення додаткової експертизи інформація була взята комплексно, в тому числі і з попередньої експертизи. Під час проведення додаткової експертизи експерт зобов`язаний дослідити попередній висновок експерта. Кожна із експертиз доповнює одна другу та протиріч між ними немає.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого його злочину підтверджується сукупністю досліджених і оцінених судом доказів.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 06.09.2020 за № 12020020000000317, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З витягу із журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що 06.09.2020 о 16:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2020 о 16:41 за адресою: АДРЕСА_2 , лікарі ШМД просять допомоги поліції на виклик з ножовим пораненням. Просять терміново направити працівників поліції. (Рапорт старшого інспектора-чергового Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 06.09.2020).

З витягу із журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що 06.09.2020 о 16:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2020 о 16:56 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_19 , близько 30 років, тіло з ознаками насильницької смерті, проникаюче поранення в районі грудей, поряд ніж. (Рапорт старшого інспектора-чергового Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 06.09.2020).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.09.2020 вбачається, що ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.09.2020 близько 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 здійснила вбивство її сина ОСОБА_16 .

Згідно заяви ОСОБА_13 від 06.09.2020, він добровільно надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду та слідчих дій в належному йому домогосподарстві, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події від 06.09.2020 з відеозаписом та ілюстративною таблицею до нього вбачається, що в присутності понятих, за участю спеціалістів та власника/користувача ОСОБА_13 , проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду встановлено місце розташування господарських будівель та споруд, а також місце розташування кімнат, меблів та побутових речей в них, а також речей повсякденного вжитку. Під час огляду кімнати № 2 зліва від входу виявлено пляшку з-під пива « ІНФОРМАЦІЯ_2 », праворуч від якої виявлено кухонний ніж з пластиковою червоною ручкою з лезом близько 15 см. з нашаруванням РБК. Також зліва від входу наявне ліжко на якому розміщений труп ОСОБА_16 , який знаходиться в напівсидячому положенні, з тілесними ушкодженнями. Під час огляду виявлено та вилучено: кухонний ніж зі слідами РБК, упакований до картонної коробки, спортивні штани темно-сірого кольору зі слідами РБК, упаковані до картонної коробки, змив РБК з ковдри, упакований до паперового конверту «НПУ ГСУ», вирізку з простирадла з ліжка, упаковану до паперового конверту «НПУ ГСУ», сліди папілярних узорів, упаковані до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № INZ 2051378.

З протоколу огляду трупа від 07.09.2020 вбачається, що в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта, в приміщенні моргу Вінницького обласного бюро СМЕ за адресою: АДРЕСА_3 , оглянуто труп ОСОБА_16 , зафіксовано наявні на ньому тілесні ушкодження, а також одяг, в який був одягнутий труп та вилучено його. Під час огляду за допомогою марлевого бинта відібрано зразок крові ОСОБА_16 , який упаковано до паперового конверту та проведено дактилоскопування трупа ОСОБА_16 , дактилокарту поміщено до паперового конверту.

З копії лікарського свідоцтва про смерть № 979-Г від 07.09.2020 вбачається, що ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 . Причина смерті: ножове поранення грудей з ушкодженням серця.

Згідно заяви ОСОБА_13 від 24.09.2020 він надав добровільну згоду на проведення з ним слідчого експерименту.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2020 з відеозаписом до нього, його проведено за участю свідка ОСОБА_13 , який в присутності понятих, спеціаліста, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, вказав на місце, час та обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_16 та обставини, які відбувались 06.09.2020 у вечірній час в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви ОСОБА_13 від 24.09.2020 він надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_14 .

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2020 з відеозаписом до нього, його проведено за участю свідка ОСОБА_14 , який в присутності понятих, спеціаліста, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, вказав на місце, час та обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_16 та обставини, які відбувались 06.09.2020 у вечірній час в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви ОСОБА_13 від 24.09.2020 він надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_15 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2020 з відеозаписом до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , вбачається, що вона в присутності понятих, спеціаліста, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, вказала на місце, час та обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_16 та обставини, які відбувались 06.09.2020 у вечірній час в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу отримання зразків для експертизи від 06.09.2020 вбачається, що в приміщенні службового кабінету СУ ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 у ОСОБА_20 відібрано зразки відбитків пальців та долоней обох рук для проведення дактилоскопічної експертизи. Відібрані зразки поміщено до паперового конверту.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 06.09.2020 вбачається, що в приміщенні службового кабінету СУ ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 у ОСОБА_20 відібрано зразок букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Відібрані зразки поміщено до паперового конверту.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 06.09.2020 вбачається, що в приміщенні службового кабінету СУ ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 у ОСОБА_20 відібрано зразки нігтів з правої та лівої руки. Відібрані зразки поміщено до паперового конверту.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 08.09.2020 вбачається, що в приміщенні ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, у ОСОБА_20 відібрано зразки крові для проведення судово-медичної експертизи. Відібрані зразки поміщено до паперового конверту.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 829 від 07.09.2020 24.11.2020, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 була виявлена проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця, яка виникла від дії предмету (поперечний переріз 1,7 - 1,9 см., довжиною близько 13 см.), що має колюче-ріжучі властивості (можливо типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо), належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_16 настала від проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця, що ускладнилась тампонадою серця кров`ю. Між проникаючою колото-різаною раною передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця та смертю ОСОБА_16 є причинний зв`язок. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 були виявлені синці та садна на обличчі, які виникли від дії тупого твердого предмета, належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 06.09.2020 (в період між 15:00 16:00 год.). Враховуючи наявні судово-медичні дані, ОСОБА_16 на момент отримання проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця перебував у вертикальному або близькому до вертикального положенні і удар був нанесений в напрямку спереду назад дещо знизу вверх. Смерть ОСОБА_16 настала в короткий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами, після спричинення йому колото-різаного поранення грудей. У вказаний проміжок часу ОСОБА_16 міг, до настання загрозливих для життя явищ, зумовлених наростання тампонади серця кров`ю, здійснювати активні фізичні дії. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_16 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,0 о/оо. Це свідчить про те, що на момент настання смерті він був в сильному алкогольному сп`янінні.

З висновоку експерта № 110, 111 від 01.10.2020 вбачається, що при дослідженні фрагмента шкіри ОСОБА_16 виявлено пошкодження, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитись від дії плаского однобічно гострого колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо в ділянках пошкоджень характерного для його наявності блакитно-зеленого забарвлення не виявлено реакція Перльса негативна.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 988 від 14.09.2020, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження синці в ділянці лівого плечового суглобу, на лівому передпліччі, переривчасте садно на правому передпліччі, синець та поверхнева забійна рана на правій гомілці; поверхнева забійна рана та садна на тильній поверхні правої кісті. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів). Синці в ділянці лівого плечового суглобу, на лівому передпліччі, переривчасте садно на правому передпліччі, синець та поверхнева забійна рана на правій гомілці давністю утворення понад три доби до обстеження, можливо в строк, вказаний у постанові 06.09.2020; поверхнева забійна рана та садна на тильній поверхні правої кісті, судячи з їх властивостей, відповідають більш давньому строку утворення понад сім діб до обстеження.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 353 від 09.09.2020 10.09.2020, кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 352 від 09.09.2020 10.09.2020, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогмаглютининами анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 356 від 14.09.2020 21.09.2020, кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогмаглютининами анти-А за ізосерологічною системою АВО. В плямах на змиві РБК з килима встановлено наявність крові людини групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_16 . В плямах на вирізці з простирадла встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н. Таким чином, не виключається можливість приналежності крові у зазначеному об`єкті до групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В та її походження від потерпілого ОСОБА_16 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 354 від 14.09.2020 21.09.2020, кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогмаглютининами анти-А за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній ОСОБА_21 плямах на одязі, що належить трупу ОСОБА_16 : футболці та штанах, встановлено наявність крові людини групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_16 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 355 від 14.09.2020 21.09.2020, кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогмаглютининами анти-А за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній ОСОБА_21 плямах на одязі, що належить ОСОБА_6 : кросівках, футболці та спортивних штанах, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени В та ОСОБА_22 . Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї особи, то нею могла бути людина з групою крові В з ізогмаглютининами анти-А та супутнім антигеном Н, що не виключає її походження від ОСОБА_6 . Якщо ж кров у вказаних об`єктах походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними могли бути люди з групами В з ізогемаглютинином анти-А та О з ізогемаглютинином анти-А а анти-В, що не виключає домішок крові, в даному випадку, від потерпілого ОСОБА_16 . В плямах на спортивних штанах, що належать ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини групи В з ізогмаглютининами анти-А та антиген Н, що не виключає її походження від ОСОБА_6 , а також частково походження антигена Н можливо за рахунок крові потерпілого ОСОБА_16 .

Згідно висновку судово-біологічної експертизи № 937 від 27.11.2020, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові трупа ОСОБА_16 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 . На поверхні леза, наданого на експертизу кухонного ножа, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхні рукоятки ножа слідів крові людини не виявлено, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза кухонного ножа, та клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукоятки кухонного ножа. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні ножа, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_16 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_16 та в об`єктах складає 1,24861 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 80,088 децильйонів (8,01 х 1034) осіб. Походження вищезазначених слідів від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні кухонного ножа, є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_16 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 456 від 14.09.2020, два сліди пальців рук розмірами 20х21 мм, 16х18 мм придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 20х21 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 , слід пальця руки розмірами 16х18 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 167, 168 від 04.12.2020 09.12.2020, при дослідженні фрагмента шкіри від трупа ОСОБА_16 виявлено пошкодження, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитись від дії плаского однобічно гострого колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо в ділянках пошкоджень характерного для його наявності блакитно-зеленого забарвлення не виявлено реакція Перльса негативна. Вірогідність утворення даного пошкодження від дії клинка ножа, наданого на експертизу не виключається.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 78-К від 01.09.2023 16.01.2024 вбачається, що згідно висновку експерта № 829 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 07.09.2020 була виявлена проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця, яка виникла від дії предмету предметів (поперечний переріз 1,7 - 1,9 см., довжиною близько 13 см.), що має колюче-ріжучі властивості (можливо типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо), належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_16 настала від проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця, що ускладнилась тампонадою серця кров`ю. Між проникаючою колото-різаною раною передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця та смертю ОСОБА_16 є причинний зв`язок. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 були виявлені синці та садна на обличчі, які виникли від дії тупого твердого предмета, належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Всі вище вказані тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виникли незадовго до настання смерті, можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 06.09.2020 (в період між 15:00 год. - 16:00 год.). Характер і локалізація виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця, свідчать про те, що лінійник травмуючого предмету був розташований в горизонтальній площині, в момент нанесення ушкодження, а травмуюча дія була спрямована в напрямку спереду назад та дещо знизу вверх від чого утворився раневий канал довжиною близько 13 см. Вказане виключає можливість утворення даного ушкодження за обставин, на які вказує ОСОБА_6 ( ОСОБА_16 сидів біля столу на дивані, а він стояв біля столу, спиною до потерпілого та нарізав ножем на столі ковбасу. Почувши, що ОСОБА_16 піднімається з дивана, він розвернувся з ножем у руці до ОСОБА_16 в цей час ОСОБА_16 похилився вперед та наткнувся на ніж передньою частиною тіла).

Суд зазначає, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, настає за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 Кримінального кодексу України, характеризується: діянням - посяганням на життя іншої особи; наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; причиновим зв`язком між вказаними діянням та наслідками; факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства). Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. Питання про умисел слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Оцінюючи як доказ протокол огляду місця події від 06.09.2020, суд приймає до уваги зазначений доказ, виходячи з такого.

Так, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, 06.09.2020 слідчим СУ ГУНП у Вінницької області в присутності понятих, за участю спеціалістів та власника/користувача ОСОБА_13 , який надав працівникам поліції письмовий дозвіл, проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було встановлено місце розташування господарських будівель та споруд, а також місце розташування кімнат, меблів та побутових речей в них, а також речей повсякденного вжитку. Під час огляду однієї з кімнат будинку (кімната № 2) зліва від входу виявлено пляшку з-під пива « ІНФОРМАЦІЯ_2 », праворуч від якої виявлено кухонний ніж з пластиковою червоною ручкою з лезом близько 15 см. з нашаруванням РБК. Також зліва від входу виявлено ліжко, на якому розміщений труп ОСОБА_16 , який знаходиться в напівсидячому положенні, з тілесними ушкодженнями. Під час огляду виявлено та вилучено: кухонний ніж зі слідами РБК, спортивні штани темно-сірого кольору зі слідами РБК, змив РБК з ковдри, вирізку з простирадла з ліжка, сліди папілярних узорів.

Згідно із положеннями ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд приміщення. Огляд житла особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В той же час, ст.233КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Поряд з цим, ч. 3 ст.233КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

У даному випадку огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки в органу досудового розслідування були достатні підстави для проникнення до володіння особи, в даному випадку вказаного домоволодіння, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, відшукання знаряддя кримінального правопорушення. При цьому, виявлені в ході огляду речі є підтвердженням факту вчинення кримінального правопорушення і мають значення у справі, крім того вони слугують речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, як доказ факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Після проведення зазначеної слідчої дії, у відповідності до ч. 3 ст. 124 КПК України, відомості про вчинені кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР та визначено слідчого, який буде проводити досудове розслідування, та який в подальшому у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, після проведення слідчої дії, а саме огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , звернувся з клопотанням до суду для отримання дозволу на проведення огляду в зазначеному домоволодінні та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2020 клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення огляду у вищевказаному домоволодінні.

Враховуючи наведене, суд вважає протокол огляду місця події від 06.09.2020 належним та допустим доказом, оскільки при проведенні вказаної слідчої дії дотримано вимог КПК України.

Дослідивши надані докази, як кожен окремо, так у їх сукупності, з урахуванням показів обвинуваченого та свідків, суд дійшов висновку, що досліджені докази підтверджують обставини, визначені ст.91КПК України, щодо події кримінального правопорушення (його часу, місця, способу, обставин вчинення), причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому діяння, мотивів і мети та водночас дають повне уявлення щодо усіх елементів і ознак інкримінованого ОСОБА_6 у даному провадженні кримінального правопорушення.

При цьому, усі фактичні дані у кримінальному провадженні, що досліджені судом, отримані стороною обвинувачення із застосуванням належної правової процедури, позаяк виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і в належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.

Будь - яких істотних порушень прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, під час здійснення досудового розслідування, а також доказів, що здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що зумовило б визнання того чи іншого доказу/доказів недопустимими, судом не встановлено і сторонами не доведено.

Суд також враховує показання свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Так, свідки, будучи допитаними відповідно до вимог ст.352КПК України, та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань з непередбачених законом підстав, кожен окремо, узгоджено та послідовно давали показання. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків у кримінальному провадженню немає.

Разом з тим, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_16 , а останній самостійно з необережності наткнувся на ніж, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами у кримінальному провадженні, а саме показаннями свідків, висновками експертів. Такі показання ОСОБА_6 суд оцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вчинення умисного вбивства, та твердження ОСОБА_6 , що він з необережності наніс тілесне ушкодження ОСОБА_16 , а саме, що останній сам впав на ніж, який ОСОБА_6 в той час тримав у руках, під час судового розгляду кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.

Надаючи оцінку зазначеним показанням обвинуваченого, суд звертає увагу на ряд обставин у вказаному кримінальному провадженні, а саме характер та локалізацію тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_16 , застосований для цього ОСОБА_6 предмет ніж, обставини вчинення злочину.

Суд зазначає, що відповідно ч. 1 ст.115КК України, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання. При цьому умисел винного (прямий чи непрямий) повинен бути спрямований саме на позбавлення потерпілого життя.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 829 від 07.09.2020 24.11.2020, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 була виявлена проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця, яка виникла від дії предмету (поперечний переріз 1,7 - 1,9 см., довжиною близько 13 см.), що має колюче-ріжучі властивості (можливо типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо), належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_16 настала від проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця, що ускладнилась тампонадою серця кров`ю. Між проникаючою колото-різаною раною передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця та смертю ОСОБА_16 є причинний зв`язок. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 були виявлені синці та садна на обличчі, які виникли від дії тупого твердого предмета, належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 06.09.2020 (в період між 15:00 16:00 год.). Враховуючи наявні судово-медичні дані, ОСОБА_16 на момент отримання проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця перебував у вертикальному або близькому до вертикального положенні і удар був нанесений в напрямку спереду назад дещо знизу вверх. Смерть ОСОБА_16 настала в короткий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами, після спричинення йому колото-різаного поранення грудей. У вказаний проміжок часу ОСОБА_16 міг, до настання загрозливих для життя явищ, зумовлених наростання тампонади серця кров`ю, здійснювати активні фізичні дії.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 78-К від 01.09.2023 16.01.2024, характер і локалізація виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця, свідчать про те, що лінійник травмуючого предмету був розташований в горизонтальній площині, в момент нанесення ушкодження, а травмуюча дія була спрямована в напрямку спереду назад та дещо знизу вверх від чого утворився раневий канал довжиною близько 13 см. Вказане виключає можливість утворення даного ушкодження за обставин, на які вказує ОСОБА_6 ( ОСОБА_16 сидів біля столу на дивані, а він стояв біля столу, спиною до потерпілого та нарізав ножем на столі ковбасу. Почувши, що ОСОБА_16 піднімається з дивана, він розвернувся з ножем у руці до ОСОБА_16 в цей час ОСОБА_16 похилився вперед та наткнувся на ніж передньою частиною тіла).

Таким чином, при оцінці діяння обвинуваченого (з`ясуванні змісту і спрямованості умислу) суд враховує характер, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим, їх раптовість для потерпілого, поведінку до, під час і після вчинення злочину, обране знаряддя вчинення злочину - ніж, локалізацію тілесного ушкодження (життєво важливий орган серце), механізм його заподіяння, причини припинення злочинних дій, усе це в сукупності, свідчить про те, що ОСОБА_6 , застосовуючи зазначене знаряддя злочину та наносячи удар в життєво важливий орган, повинен був усвідомлювати та усвідомлював наслідки своїх дій у виді можливості заподіяння смерті людині, мав умисел на позбавлення життя потерпілого та бажав настання цих наслідків.

Також суд зазначає, що дії обвинуваченого характеризуються небезпечним характером, мають високий ступінь суспільної небезпечності та призвели до незворотних наслідків у вигляді смерті людини.

Обвинувачений вчиняв цілеспрямовані дії за власною волею, усвідомлював зміст і характер вчинених дій, а саме, нанесення удару ножем в життєво важливий орган, що призвело до заподіяння смерті. Встановлені судом обставини не містять відомостей про те, що обвинувачений не усвідомлював суспільної небезпечності своїх дій, розвитку причинного зв`язку між його діянням, у виді нанесення удару ножем в життєво важливий орган та передбаченням відповідних наслідків у виді смерті потерпілого. А тому суд не вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.

Одночасно суд звертає увагу, що показання ОСОБА_6 про те, що в той день у нього з ОСОБА_16 конфліктів не було, конфліктні ситуації в ОСОБА_16 виникали зі свідками під час розпиття ними спиртних напоїв, не підтверджені доказами у справі. Натомість, вони спростовуються показаннями свідків, які в судовому засіданні показали, що під час того, як ОСОБА_16 виходив з будинку на подвір`я, у нього з ОСОБА_6 виник конфлікт із-за коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні наявна сукупність наведених вище та досліджених судом належних та допустимих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_6 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення умисного вбивства, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, суд вважає їх достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідив інші надані докази.

Вважаючи достатньо забезпеченими під час судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50,65-67 Кримінального кодексу Українищодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно дост. 12 Кримінального кодексуУкраїни,є особливо тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 297 від 05.10.2020, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 на психічні розлади не страждає, є особою з акцентуацією рис характеру по нестійкому типу (273.1), що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. ОСОБА_6 на алкоголізм та наркоманію не страждає, лікування з цього приводу не потребує.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, з призначенням остаточного покарання із врахуванням положень ст. 71 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 було засуджено вироком Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від 28.10.2014 за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 19.04.2019 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 17 днів.

Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Згідно протоколу затримання від 06.09.2020 року ОСОБА_6 було затримано 06.09.2020 року.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2020 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 год. 30 хв. 04.11.2020 року.

В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області неодноразово продовжувався строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів, починаючи з 03.05.2024 року по 01.07.2024 року включно.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу Українислід зарахуватиобвинуваченому устрок покараннястрок попередньогоув`язненняз днязатримання 06.09.2020 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020, на вилучені під час проведення огляду місця події від 06.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази, а саме: кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; спортивні штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору; вирізку з простирадла зі слідами речовини бурого кольору; сліди пальців рук, слід скасувати,оскільки вподальшому застосуванніданого заходувідпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020, на речові докази футболку червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, пару кросівок синього кольору зі слідами речовини бурого кольору,слід скасувати,оскільки вподальшому застосуванніданого заходувідпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимогст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме, документально підтверджені витрати на проведення експериз: судової біологічної експертизи № 937 від 27.11.2020 в розмірі 11 436 грн. 16 коп.; судової біологічної експертизи № 456 від 14.09.2020 в розмірі 653 грн. 80 коп., в загальному розмірі 12 089 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст.50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100,124,174, 349,368-371,373-374, 376, 395 Кримінального процесуальногокодексуУкраїни,суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до покарання,призначеного заданим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014 та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 06.09.2020 року по день набраннявироком законноїсили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 12 089 (дванадцять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 96 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020, на вилучені під час проведення огляду місця події від 06.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази, а саме: кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; спортивні штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору; вирізку з простирадла зі слідами речовини бурого кольору; сліди пальців рук скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020, на речові докази футболку червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, пару кросівок синього кольору зі слідами речовини бурого кольору скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, вирізку з простирадла зі слідами речовини бурого кольору, сліди пальців рук, білу футболку з чорними візерунками з пошкодженням та слідами речовини бурого кольору, сині джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору, футболку червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, пару кросівок синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які, відповідно до квитанції №499 від 15.12.2020, передані до камери зберігання речових доказів Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя