Ухвала суду № 120018758, 27.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/35815/21

Провадження №1-кс/127/9265/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/35815/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №127/35815/21.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід прийшов до наступного висновку.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно авторозподілу в системі КП Д3 розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду вказаної справи, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який згідно авторозподілу в системі КП Д3 розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 26.06.2024 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Вказана справа передана згідно авторозподілу в системі КП Д3 для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . 27.06.2024.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 подана в рамках справи щодо відводу судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/35815/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разізаявлення відводуслідчому суддіабо судді,який здійснюєсудове провадженняодноособово,його розглядаєінший суддяцього жсуду,визначений упорядку,встановленому частиноютретьою статті35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Тому заявлення судді ОСОБА_4 відводу, в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 , суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №127/35815/21, подана з порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/35815/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя