Постанова № 120038267, 27.06.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1038/24

Провадження № 3/615/353/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Степаненко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріали, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2024 року о 21 год 10 хв у с. Високопілля Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу Drager Alcotest та у найблищому закладі охорони здоров`я КНП «Валківська центральна районна лікарня» відмовилась.

Таким чином, водій порушила вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

26 червня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Степаненко Ольгою Григорівною подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що підстав для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , не було. Так, матеріали справи, а також долучений до справи відеозапис не містить належних доказів законності зупинки транспортного засобу та порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Долучений відеозапис містить лише оголошення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник підтримала доводи викладені у клопотанні про закриття провадження у справі та додатково зазначила, що у протоколі невірно вказано місце зупинки транспортного засобу, оскільки фактично транспортний засіб був зупинений у АДРЕСА_2 , а не як вказано у протоколі у АДРЕСА_1 . Також вказала, що ОСОБА_1 не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху України, оскільки не отримувала посвідчення водія, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Надала пояснення, що 19 травня 2024 року після 21 год 00 хв вона керувала транспортним засобом Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась у с. Високопілля Богодухівського району Харківської області з вулиці Молодіжної, 10 до вулиці Миру, 76. Після повороту на вулицю Вишнева, автомобіль, яким вона керувала був зупинений співробітниками поліції, після чого на неї складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що вона при здійсненні повороту ліворуч не ввімкнула покажчик повороту відповідного напрямку руху та під час перевірки документів встановлено, що у неї відсутнє посвідчення водія. Із зазначеною постановою вона погодилась та накладений на неї штраф сплатила. Після чого, працівники поліції повідомили їй, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, на що вона відмовилась, оскільки зі сторони працівників поліції було упереджене ставлення до неї. Після чого, відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком)визнається протиправна,винна (умиснаабо необережна)дія чибездіяльність,яка посягаєна громадськийпорядок,власність,права ісвободи громадян,на встановленийпорядок управлінняі заяку закономпередбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1.3. Правил дорожньогоруху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожньогоруху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5Правил дорожньогоруху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 014670 від 19 травня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest ARBL-0778 Drager відмовилась;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 травня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 19 травня 2024 року о 21 год 20 хв від проходження медичного огляду у КНП «Валківська ЦРЛ» відмовилась, що підтверджується також її підписом;

- відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких працівники поліції прямують за автомобілем Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зупиняють його. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Після чого, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest та у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ», на що ОСОБА_1 відмовляється;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 197417 від 19 травня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 19 травня 2024 року о 21 год 10 хв у с. Високопілля по вул. Вишнева, 40, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не ввімкнула покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2. «б» ПДР України та під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1. «а» ПДР України.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, необхідно зазначити наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 197417 від 19 травня 2024 року, згідно якого 19 травня 2024 року о 21 год 10 хв у с. Високопілля по вул. Вишнева, 40, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не ввімкнула покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2. «б» ПДР України та під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1. «а» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як зазначила у судовому засіданні ОСОБА_1 із зазначеною постановою вона погодилась та накладений штраф вона сплатила.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що у працівників поліції були наявні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що свідчить про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки суд наділений правом здійснювати розгляд справи у межах протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку суд вирішує питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не правомірності складення вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху України, оскільки не отримувала посвідчення водія, тому вона не може бути притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно листа Територіального сервісного центру № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/6343-175 від 22 травня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозицією вищезазначеної статті не передбачено, що суб`єктом даного правопорушення може бути виключно водій, у розумінні п. 1.10. Правил дорожнього руху України.

Крім того, суд не бере до уваги посилання сторони захисту, як на підставу для закриття провадження у справі, про те, що у протоколі невірно вказано місце зупинки транспортного засобу у АДРЕСА_1 , оскільки дана обставина не впливає на наявність або відсутність події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка мала місце у с. Високопілля Богодухівського району Харківської області, так як факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення був встановлений на підставі усіх наявних доказів, які в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Як вже було встановлено, згідно листа Територіального сервісного центру № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/6343-175 від 22 травня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки вона не отримувала посвідчення водія та не має такого права.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27 червня 2024 року.

Суддя А.О. Логвінов