Ухвала суду № 120031533, 27.06.2024, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

27 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/544/24 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позову адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», відповідно до якого позивач з урахуванням уточнення від 24.06.2024, просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, що полягає у нездійсненні необхідних заходів для належного розрахунку пенсії позивача, за період з дати поновлення виплати пенсії - 01.11.2014 по теперішній час, відповідно до статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в тому числі отримати від Державної установи Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Луганській області актуальну довідку про розмір грошового забезпечення, необхідну для перерахунку пенсії позивача, на момент її фактичної виплати відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та провести перерахунок та виплату пенсії позивача за період з дати поновлення виплати пенсії - 01.11.2014 по теперішній час, за виключенням пенсії за жовтень 2019 року, з врахуванням індексації на момент фактичної виплати, за винятком сплачених сум та з врахуванням компенсації втрати частини доходів та виплатити всі недоотримані суми пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, наявний в пенсійній справі позивача;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області здійснити необхідні заходи для належного розрахунку пенсії позивача, за період з дати поновлення виплати пенсії - 01.11.2014 по теперішній час, відповідно до статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в тому числі отримати від Державної установи Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Луганській області актуальну довідку про розмір грошового забезпечення, необхідну для перерахунку пенсії позивача, на момент її фактичної виплати відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та провести перерахунок та виплату пенсії позивача за період з дати поновлення виплати пенсії - 01.11.2014 по теперішній час, за виключенням пенсії за жовтень 2019 року, з врахуванням індексації на момент фактичної виплати, за винятком сплачених сум та з врахуванням компенсації втрати частини доходів та виплатити всі недоотримані суми пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, наявний в пенсійній справі позивача;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 - Державної установи Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Луганській області стосовно ненадання відповідачу 1- Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Луганській області та позивачу довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

зобов`язати відповідача 2 - Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області скласти та направити до Головного управлінням Пенсійного Фонду України в Луганській області та позивачу актуальну, на момент виконання цього рішення, довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача станом на момент виконання цього рішення, на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.06.2024 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 .

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що ОСОБА_1 , 15.06.2014 виїхав з України до Ізраїлю на постійне місце проживання, де був прийнятий на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі № 360/3265/19 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 листопада 2014 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 листопада 2014 року.

Рішення суду набрало законної сили 13.11.2019, однак 23.11.2023, у відповідь на інформаційний запит стосовно виконання рішення суду від 22.08.2019, позивач отримав лист відповідача 1 від 15.11.2023 з доданим розрахунком пенсії по справі №1203008149 від 22.08.2019.

З цього листа позивач дізнався, що відповідачем 1 було поновлено виплату пенсії з 01.11.2014 року виходячи з протиправного розрахунку в твердому розмірі 2250,00 грн з грошового забезпечення станом на момент припинення виплати пенсії, а не відповідно до актуальних довідок про розмір грошового забезпечення, та що розмір пенсії, нарахованої позивачу, значно менше мінімуму - 3854 грн на місяц відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2021 р. № 713. Крім того відповідач 1 не виплачує позивачу пенсію на визначений банківський рахунок.

В листі відповідача від 15.11.2023 повідомлено, що доплату за період з 01.11.2014 по 12.11.2019 нараховано та обліковується, але проведення подальшого нарахування пенсії унеможливлено. Крім того, у листі відповідач зазначив, що наразі законних підстав для витребування оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача у відповідача немає.

Враховуючи, що в законодавстві немає підстав для нездійснення нарахування пенсії на підставі не надання оновлених реквізитів актуального карткового рахунку (IBAN), а також, що відповідач не надсилав рішення про припинення виплати пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ або Закону № 1058, позивач дійшов висновку, що відповідач не лише порушив його право, коли замість нарахування пенсії за період з 01.11.2014 по 12.11.2019 відповідно до Закону № 2262-ХІІ, нарахував позивачу суму, яка не має нічого спільного з його пенсією, але й протиправно нарахував йому суму в розмірі 0 гривень за період з 12.11.2019 року по теперішній час.

Позивач не погоджується з рішенням щодо розрахунку розміру пенсії, за період з 01.11.2014 по теперішній час, за виключенням жовтня 2019 року, вважає його незаконним і дискримінаційним внаслідок чого звертається з цим позовом за захистом та відновленням його порушеного права та законного інтересу на належний розмір пенсійних виплат.

На думку позивача відповідач 1 зобов`язаний отримати у ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку стосовно його грошового забезпечення, чого виконано не було, що є протиправною бездіяльністю. Позивач неодноразово звертався до ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» із запитами щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення (запити 5 від 25.03.2021 року, від 20.08.2021 року) починаючи з 01.01.2016. Однак, відповідь на запит від ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» позивач та його представник не отримали.

Таким чином, станом на день подання позову, позивач не має можливості отримати пенсію з 01.11.2014 в розмірі, нарахованому на підставі актуальної довідки про розмір грошового забезпечення отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Така незаконна бездіяльність відповідачів, спричинили звернення до суду за захистом права позивача на пенсійне забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У позовній заяві позивач зазначив, що у зв`язку зі складністю даної справи та необхідністю особисто надавати пояснення у справі, як одній так і іншій стороні, позивач просить суд не застосовувати до даної справи порядок скороченого провадження, оскільки позивач у цій справі вважає за необхідне користуватися необмеженим і безпосереднім доступом до правосуддя, з метою реалізації всієї повноти прав позивача через своїх уповноважених представників.

З приводу вищезазначеного, суд зауважує, що в даному випадку суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

Зважаючи на те, що ця справа не відноситься до переліку справ, які повинні розглядатись виключно в загальному позовному провадженні (частина четверта статті 257 КАС України), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки дана справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають перехід справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, суд зазначає, що ані позивач, ані відповідач, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє їх можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що він не отримував ніяких інших пенсійних виплат, окрім виплати за жовтень 2019 року. Їх розмір не вказано в листі від 30.06.2020, а тому позивач не міг знати, що його право на належний розмір пенсії порушено стосовно всього періоду починаючи з 2014 року. Позивач стверджує, що про порушення права на належний розмір пенсії він дізнався з листа ГУ ПФУ Луганській області від 15.11.2023. Саме цей факт має визначальне значення, тому що пенсія за період з 2014 року, за виключенням пенсії за жовтень 2019 року, до сьогоднішнього дня не виплачена.

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи обґрунтування позивача, викладені в позовній заяві щодо поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне залишити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відкритим до надходження від відповідача відзиву та додатково витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 5, 49, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, залишити відкритим.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у строк протягом 15 (п`ятнадцять) днів з моменту отримання даної ухвали надати:

належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача (в межах предмету позову);

розрахунок пенсії позивача, здійснений на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі № 360/3265/19 разом з інформацією щодо виплачених коштів на виконання рішення суду;

наявні звернення позивача щодо перерахунку призначеної йому пенсії;

інформацію стосовно отримання від Державної установи Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Луганській області актуальної довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

інформацію щодо проведення індексації пенсії позивача;

інформацію та докази на підтвердження обізнаності позивача щодо порушених його прав щодо неналежного розрахунку пенсії з 01.11.2014 по теперішній час.

Зобов`язати Державну установу Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Луганській області у строк протягом 15 (п`ятнадцять) днів з моменту отримання даної ухвали надати:

звернення позивача щодо видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення та рішення за результатом розгляду таких звернень;

інформацію щодо підвищення з 2014 року по теперішній час окладу за займаною позивачем посадою під час проходження служби, із посиланням на норми закону;

інформацію щодо належності видачі оновлених довідок саме Державною установою Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Луганській області;

інформацію стосовно надіслання на адресу ГУ ПФУ в Луганській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян