Ухвала суду № 120026398, 20.06.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7210/24

Провадження №: 2-о/755/317/24

У Х В А Л А

"20" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 07.05.2024.

12.06.2024 до суду надійшли пояснення представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Колодій К.Г., у яких остання просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 31.10.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області було прийнято рішення № 262440007903 про відмову у призначенні пенсії за віком гр. ОСОБА_1 . Тобто, у зв`язку з наявністю рішення про відмову в призначенні пенсії між заявницею та Головним управлінням наявний спір про право щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058. Крім того, ураховуючи діючий порядок призначення пенсії, отримавши відмову органу, який призначає пенсію, у разі незгоди з його рішенням на підставі статті 105 Закону №1058 та частини другої статті 124 Конституції України заявник має право звернутись за захистом свого права до суду, але не із заявою про встановлення факту підтвердження періодів роботи, а з позовною заявою за правилами адміністративного судочинства. Таким чином при існуванні спору про право заява про встановлення факту підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії, не може розглядатись у порядку цивільного судочинства.

У судове засідання учасники у справі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши подані пояснення з клопотанням про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Як убачається із вимог заяви, заявниця просить суд: встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 № заповнена 22 липня 1976 року російською мовою на « ОСОБА_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправленням прізвища на « ОСОБА_3 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч.ч.1, 3, 5 ст. 4 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заяви, заявниця звернулась до суду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки, при цьому заява останньої не містить вимог про підтвердження періодів роботи, як про це зазначає Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку слід розглядати за правилами окремого провадження, у порядку п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, відтак доводи представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Колодій К.Г. щодо наявності у справі спору про право є необґрунтованими, ураховуючи характер заявлених вимог, що дає суду підстави для відмови у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Колодій Катерини Гордіївни про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Колодій Катерини Гордіївни про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: