Ухвала суду № 120023239, 27.06.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/3988/24

1-кс/296/1923/24

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

ЗАЯВА

про самовідвід у справі № 295/3988/24

ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо закриття кримінального провадження №42022062020000167 від 21.09.2022 за ч.2 ст.382 КПК України.

15.05.2024 Житомирський апеляційний суд передав скаргу на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

21.05.2024 протоколом автоматичного визначення слідчого судді справу передано слідчому судді ОСОБА_3 , який в подальшому заявив самовідвідвід розгляду скарги.

24.05.2024 самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 було задоволено, а справу згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді передано слідчому судді - ОСОБА_1

03.06.2024 відкрито провадження по скарзі та призначено її до розгляду на 07.06.2024.

04.06.2024 ОСОБА_2 заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід, з мотивів, що слідчий суддя не виконує ст.19,68 Конституції, та що під час ухвалення рішень у справах №296/1515/23 та №296/8223 було здійснено підробку, щоб не задовільняти скаргу, чим вчинено злочин передбачений ст.366 КК України, крім того в своїх рішеннях суддя вказує, що він жалобщик тоді як він є потерпілим, в задоволенні якого відмовлено іншим слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 05.06.2024 (справа №295/3988/24)

12.06.2024 ОСОБА_2 в друге заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід, вказуючи, що нею не виконуються вимоги ст68 Конституції України та ст.9, КПК України, вчинення дій передбачених ст.161,366 КК України, в задоволенні якого відмовлено іншим слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 13.06.2024 (справа №295/3988/24)

23.06.2024 ОСОБА_2 в третє заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих же мотивів та підстав, що і 04.06.2024 та 12.06.2024.

Слідчий суддя вважав, що заявлений в третє відвід з тих же підстав, що і попередні два, які іншими слідчими суддями залишені без задоволення, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому залишив таку заяву без розглядуна підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне заявити відвід від розгляду цієї справи керуючись наступним.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Так заявлення ОСОБА_2 трьох поспільвідводів свідчить свідчить про явну недовіру ОСОБА_2 слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 .

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказані обставини (заявлення трьох поспіль відводів), за переконанням слідчого судді, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Заяву про самовідвід прошу розглядати без моєї участі.

27 червня 2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1