Ухвала суду № 120023235, 26.06.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/3988/24

1-кс/296/1923/24

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши відвід слідчому судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 , на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо закриття кримінального провадження №42022062020000167 від 21.09.2022 за ч.2 ст.382 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо закриття кримінального провадження №42022062020000167 від 21.09.2022 за ч.2 ст.382 КПК України.

15.05.2024 Житомирський апеляційний суд передав скаргу на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

21.05.2024 протоколом автоматичного визначення слідчого судді справу передано слідчому судді ОСОБА_3 , який в подальшому заявив самовідвідвід розгляду скарги.

24.05.2024 самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 було задоволено, а справу згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді передано слідчому судді - ОСОБА_1

03.06.2024 відкрито провадження по скарзі та призначено її до розгляду на 07.06.2024.

04.06.2024 ОСОБА_2 заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід, з мотивів, що слідчий суддя не виконує ст.19,68 Конституції, та що під час ухвалення рішень у справах №296/1515/23 та №296/8223 було здійснено підробку, щоб не задовільняти скаргу, чим вчинено злочин передбачений ст.366 КК України, крім того в своїх рішеннях суддя вказує, що він жалобщик тоді як він є потерпілим, в задоволенні якого відмовлено іншим слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 05.06.2024 (справа №295/3988/24)

12.06.2024 ОСОБА_2 в друге заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід, вказуючи, що нею не виконуються вимоги ст68 Конституції України та ст.9, КПК України, вчинення дій передбачених ст.161,366 КК України, в задоволенні якого відмовлено іншим слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 13.06.2024 (справа №295/3988/24)

23.06.2024 ОСОБА_2 в третє заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих же мотивів та підстав, що і 04.06.2024 та 12.06.2024.

Слідчий суддя вважає, що заявлений в третє відвід з тих же підстав, що і попередні два, які іншими слідчими суддями залишені без задоволення, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому залишає таку заяву без розгляду керуючись при цьому ч.4 ст.81 КПК України

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСЧТАНОВИВ:

Заву ОСОБА_2 про відвідслідчому судді ОСОБА_1 від розглядускарги надії слідчогодругого слідчоговідділу (здислокацією ум.Житомирі)ТУ ДБР,розташованого умісті Хмельницькомущодо закриттякримінального провадження№42022062020000167від 21.09.2022за ч.2ст.382КПК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1