Ухвала суду № 120018384, 26.06.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Шаргородський районний суд

Вінницької області

У Х В А Л А

26 червня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/892/24

Провадження № 1-кп/152/97/24

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовомузасіданні матеріали кримінального провадження № 12023020000000495 від 22.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

20.06.2024з Вінницької обласної прокуратури до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 12023020000000495 від22.06.2023.

Обвинувальний акту даномукримінальному провадженніпред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст. 332 КК України.

Вказане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.35КПК України передано для судового розгляду судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 21.06.2024 по справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , а також під вартою доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимогиКПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не існує. Просить проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, його захисника та з викликом свідків обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні встановлено.

Кримінальне провадження надійшло на розгляд Шаргородського районного суду Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури і підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглянув клопотання учасників підготовчого судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотань про виклик у судове засідання для допиту свідків обвинувачення та свідків захисту на даному етапі не заявляли.

Сторони кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів не заявляли.

Стороною обвинуваченнязаявлено клопотанняпро продовженнястроку діїзапобіжного заходу увигляді триманняпід вартоюобвинуваченого ОСОБА_4 ,оскільки ризики,визначені ухвалоюпро обраннязапобіжного заходувід 01.05.2024 не відпали, термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 29 червня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини і викладені в клопотанні доводи та на наявність ризиків, передбачених пп.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, ризик знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що строк дії застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29.06.2024, а завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, так як судом ще не розпочато розгляд справи по суті. Проте, ризики, що існували при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, і надалі продовжують існувати, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а також суспільний інтерес, оскільки направлене проти недоторканості державного кордону України.

З приводу заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд вислухав думку учасників підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодозадоволення клопотанняпрокурорапропродовження строкудії запобіжногозаходу у виглядітримання підвартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

За змістом частин першої, третьоїстатті 199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, яке крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу. повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Отже, запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано за рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано і судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином згідно з положеннями ст.12 КК України,покарання,що загрожуєобвинуваченому уразі визнанняйого винуватиму вчиненніінкримінованого злочинупередбачено увигляді позбавлення воліна строк відсеми додев`яти років,що даєдостатні підставивважати,що обвинувачений,перебуваючи наволі,може,з метоюуникнення відпокарання переховуватисьвід суду,незаконного впливатина свідків,знищити,сховати абоспотворити будь якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,а такожможе продовжитизлочинну діяльністьта вчинитиінше кримінальнеправопорушення,про щозазначено вухвалі слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівід 01.05.2024 (а.с.19 25).

У підтвердження вказаних ризиків свідчать і ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері недоторканості державного кордону України, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та стабільного джерела доходів.

Таким чином, ризики, передбачені ст.177КПК України і зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до правових висновків, висловлених Європейським судом з прав людини у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19.05.2009 та п.п.89-90 рішення у справі «Гавела проти України» від 16.05.2013, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» п.80 від 21.12.2000 та ОСОБА_7 проти Франції» п.102). До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі «Іловецький проти Польщі» п.61).

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року. У даному кримінальному провадженні суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.2 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, а ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України залишаються, і підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, не існує. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері недоторканості державного кордону України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років, і має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, тому продовження тримання його під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченихКПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 01.05.2024 визначено розмір застави, який перевищує встановлений КПК України розмір для тяжкого кримінального правопорушення - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 13 годину 23.07.2024 у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Таким чином, підготовка до судового розгляду завершена і у суда наявні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 177, 178, 199, 314, 315, 316, 317, 331, 350 369,372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовийрозгляд кримінальногопровадження по обвинуваченню Завіщі ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 13 годину 23 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332КК УкраїниОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, не є особою з інвалідністю у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024 продовжити на шістдесят днів з 16 години 26 червня 2024 року до 16 години 25 серпня 2024 року.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ,що вінабо заставодавецьмають правовнести заставу урозмірі 908400 грн.у будь-який момент.

У разівнесення заставив розмірі908400 грн. звільнити ОСОБА_4 з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де обвинувачений перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3,4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо обвинувачений ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомоїстатті 194 КПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1