Ухвала суду № 120017906, 27.06.2024, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,

Справа № 629/1704/24

Номер провадження 2/629/595/24

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про зменшення розміру аліментів.

14.06.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому ставиться питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що фактично відзив на позов надійшов на адресу представника позивача 07.06.2024, сам позивач у зв`язку з безпосередньою участю в бойових завданнях на передовій лінії фронту був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з відповіддю на відзив та узгодити подальшу правову позицію у справі.

26.06.2024 представником відповідача адвокатом Смірновою Н.А. подані заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, 20.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому остання просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рахунки, відкриті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в банку АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі депозитні; інформацію про рух коштів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за розрахунковими рахунками, відкритим на ім`я останньої в АТ КБ «ПриватБанк», за період з січня 2023 року по дату виконання ухвали суду.

Позивач, відповідач, їх представники у підготовче судове засідання не з`явились, просили провести підготовче судове засідання у їх відсутність, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою судді від 22.05.2024 справа прийнята до провадження, спір між сторонами не врегульований, від учасників справи будь-яких інших клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 03.06.2024 було поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про зменшення розміру аліментів. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надати відповідь на відзив на позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4ст. 127 ЦПК Україниодночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як передбачено ч. 5ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи викладені представником позивача в заяві про поновлення строку для надання відповіді на відзив, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим поновити строк на подання позивачем відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає на таке.

В статті 84 ЦПК України законодавець чітко визначив вимоги, які повинні бути дотримані при поданні клопотання про витребування доказів.

Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стаття 192 СК України визначає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В поданому клопотанні не вказано, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати ці докази, з огляду на предмет позовних вимог, які заявлені, а саме, про зміну розміру аліментів, не наводиться обґрунтування або який зв`язок між відкритими рахунками відповідача в тому числі, депозитних та рухом коштів по карткам та предметом позову.

Щодо доводів представника позивача, про те, що рух коштів по картковому рахунку відповідача необхідний з метою визначення цільового/нецільового використання аліментів, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявний висновок за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину, затвердженого начальником служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області 24.03.2024.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.84, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11.07.2024 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Клопотання представника позивача адвоката Габор В.В. про поновлення строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити представнику позивача адвоката Габор В.В. процесуальний строк для подання відповіді на відзив по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про зменшення розміру аліментів.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Габор В.В. про витребування доказів відмовити

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ