Постанова № 12001675, 21.04.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 143 «протест»/2010 року Головуючий суду першої

Категорія: ст.163-2 ч.1 КУпАП інстанції Малюк Т.О.

Головуючий апеляційного суду

Ржепецький О.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Ржепецького О.П.

При секретарі Простякові Є.О.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом Вознесенського міжрайонного прокурора на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1,

- від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП звільнено у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито.

Згідно матеріалів справи, в результаті проведення перевірки 25.01.2010 року (акт № 340/15/31336577 від 25.01.2010 року) КП «Вознесенська друкарня», розташованому в м. Вознесенську по вул. Пушкінська №4, було встановлено, що директором КП «Вознесенська друкарня» ОСОБА_3 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за жовтень 2009 року в сумі 7363 грн., по строку 30.11.2009 року, фактично сплачено 03.12.2009 року (платіжне доручення № 596 від 03.12.2009 року на суму 2400 грн.) чим порушено п. п. 7.7.1 п. 7.7. ст..7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 167/98 ВР, п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетним та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181/ІІІ зі змінами та доповненнями.

Закриваючи провадження по справі, суд зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки виявлені порушення не повязані з незаконними діями директора КП «Вознесенська друкарня».

В протесті прокурор просить постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року скасувати, винести постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Посилається на те, що при прийнятті рішення судом не враховано, що згідно ч.3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування всіх господарських операцій у первинних документах несе власник або уповноважений орган(посадова особа), яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Крім того, стверджує, що при розгляді справи не були допитані працівники Вознесенської ОДПІ, які безпосередньо проводили перевірку та могли дати суду пояснення по суті скоєного адміністративного правопорушення.

В поясненнях на протест прокурора, ОСОБА_3 вказує на те, що несвоєчасна сплата податку на додану вартість виникла у звязку з перебуванням підприємства у скрутному фінансовому становищі внаслідок економічної кризи. Крім того, стверджує, що ним вжито всіх можливих заходів з метою виконання підприємством зобовязань перед бюджетом. Посилається на незначну заробітну плату та те, що на його утриманні знаходиться дочка, яка навчається у вищому навчальному закладі та призначення будь-якої фінансової санкції погіршить матеріальний стан його сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. п. 7.7.1 п. 7.7. ст..7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 167/98 ВР, п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетним та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181/ІІІ зі змінами та доповненнями сума узгодженого податкового зобовязання підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки встановлені законом до відповідного податкового строку.

Як видно з матеріалів справи, директор КП «Вознесенська друкарня» ОСОБА_3 повинен був сплатити податкове зобовязання у термін до 30.11.2009 року. Однак платник податків здійснив сплату лише 03.12.2009 року, пояснюючи затримку в проведені сплати податку тим, що рахунки Державного казначейства були заблоковані.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про заблокованість рахунків Державного казначейства чи наявності спроб внесення грошових коштів в рахунок сплати податку.

Таким чином, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.. 252 КУпАП, не дослідив та не з'ясував належним чином всіх обставин справи та прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи в порядку апеляційного провадження було встановлено, що директором КП «Вознесенська друкарня» ОСОБА_3 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за жовтень 2009 року в сумі 7363 грн., по строку 30.11.2009 року, фактично сплачено 03.12.2009 року (платіжне доручення № 596 від 03.12.2009 року на суму 2400 грн.) чим порушено п. п. 7.7.1 п. 7.7. ст..7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 167/98 ВР, п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетним та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181/ІІІ зі змінами та доповненнями.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 340/15/31336577 від 25.01.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки КП «Вознесенська друкарня» своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, поясненнями ОСОБА_3, який вказував на відсутність грошових коштів.

Підтвердила вказане порушення вчинене ОСОБА_3 і опитана в судовому засіданні головний держподатінспектор відділу адміністрування ПДВ Вознесенської ОДМІ - Хан А.І.

За таких обставин постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, внаслідок закінчення передбачених ст.. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Протест Вознесенського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2010 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-2КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :