Ухвала суду № 11999706, 28.10.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 10 - 311/10 р. Категорія: ст. 178 КПК України

Головуючий суду першої інстанції суддя Селіванова О.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської

області в складі:

Головуючого: Войтовського С.А.

Суддів: Губи О.О.

Гребенюк В.І.

За участю прокурора Іванова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією заступника прокурора Миколаївської області Боршуляка І.І. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого про проведення виїмки даних про рух грошових коштів з рахунків ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат», які знаходяться в Миколаївській ОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Миколаїв.

Згідно подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Бросаліна К.А. в провадженні СВ ПМ ДПА в Миколаївській області знаходиться кримінальна справа № 10800031, порушена відносно директора ПП «Укрбудсервіс» ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 УК України.

Слідчий посилається на встановлення в ході досудового слідства, що за результатами документальних перевірок ПП «Укрбудсервіс» фахівцями Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області складені акти перевірок: від 26.08.2010 р. № 2311/23/31421604 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Укрбудсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2008 р. при здійсненні операцій з ТОВ «Стройтех Ком»; від 15.02.2010 р. № 638/23/31421604 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Укрбудсервіс» з питань дотримання вимог податкового валютного і іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2009"; від 14.05.2010г. №1551/23/31421604 "Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Укрбудсервіс» з питань дотримання вимог податкового валютного і іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2009 р. при здійсненні операцій з ПП «Меганом-I» і ПП «Верона Буд»; згідно яких встановлені порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а також Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижений ПДВ на суму 872 749.34 грн. і податок на прибуток на суму 675 891 грн., а всього на суму 1548 640.34 грн.

Слідчий зазначив, що основним порушенням, виявленим при перевірці, є складання посадовцем підприємства - директором ПП «Укрбудсервіс» ОСОБА_3 - з метою умисного ухилення від сплати податків фіктивних угод з особами, які діяли як посадові особи від імені ТОВ «Стройтех Ком», ПП «Меганом I», ПП «Верона Буд» і ТОВ «Атлант - сервіс Груп».

При цьому слідчий послався на те, що за вказаний період:

посадовцем ПП «ВеронаБуд» була зареєстрована Верона, яка повідомила, що є номінальним директором і вказаним підприємством вона фактично не керує; документи господарської діяльності підприємства не підписувала, іноді ставила підпис на документах ПП «Верона Буд» на прохання ОСОБА_5 або ОСОБА_3;

посадовцем ПП «Меганом I» була зареєстрована ОСОБА_6, яка повідомила, що зареєструвала ПП «Меганом I» на прохання ОСОБА_5 за винагороду, і до фінансово - господарської діяльності підприємства ніякого відношення не має і не знає хто веде таку діяльність та бухгалтерський облік.

Слідчий також зазначає, що 15.05.2009 р. при проведенні обшуку по місцю розташування належного ОСОБА_5 і ОСОБА_3 офісу АДРЕСА_1 була виявлені печатки ПП «Верона Буд» та ПП «Меганом I»

Крім того, слідчий констатує, що з вказаними фіктивними підприємствами (ПП «Меганом I», ПП «Верона Буд») мало господарські відношення також і ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат», а тому твердить про наявність підстав вважати, що документи про господарські стосунки між ПП «Меганом I», ПП «Верона Буд» і ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат», підроблені і несуть неправдиву інформацію; а також про наявність підстав вважати, що ці документи з неправдивою інформацію були використані для заниження бази оподаткування і ухилення від сплати податків.

Таким чином, слідчий прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що посадовці ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» ухилялися від сплати податків, а тому з метою виконання вимог ст. 22 КПК України твердить про необхідність вивчення даних про рух коштів по банківських рахунках вказаного підприємства, інших документів, що мають відношення для встановлення істини у справі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суддя в постанові вказав, що кримінальна справа № 10800031 порушена відносно директора ПП «Укрбудсервіс» - ОСОБА_7, а відносно посадовців ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат», які на думку слідчого ухилялися від сплати податків, кримінальна справа не порушувалася. Тому суддя прийшов до висновку про відсутність підстави для проведення виїмки в Миколаївській ОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Миколаїв МФО 326018 даних про рух грошових коштів з рахунків ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат».

В апеляції заступник прокурора Миколаївської області просить постанову судді скасувати, як необґрунтовану, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд. Посилається на положення ст. ст. 22, 178 КПК щодо зобовязання слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи та щодо виїмки документів, що містять банківську таємницю. Вважає, що суду першої інстанції було приведено та надано достатньо підстав для проведення виїмки даних про рух коштів по рахункам ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» в Миколаївському відділенні АКБ «Укрсоцбанк», посилаючись на ті ж підстави, що зазначені слідчим в поданні, зокрема: щодо кримінальної справи № 10800031 відносно директора ПП «Укрбудсервіс» ОСОБА_3 за ч. З ст. 212 КК України; щодо фіктивних угод ПП «Укрбудсервіс» з ТОВ «Стройтех - Ком», ПП «Меганом І», ПП «Верона Буд» та ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» та фіктивності цих підприємств; щодо достатності підстав вважати підробленими документи, підтверджуючі господарські взаємовідносини між ПП «Меганом І», ПП «Верона Буд» та ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат», які останнім були використані для заниження бази оподаткування та ухилення від сплати податків. А також посилається на висновки почеркознавчої експертизи № 5805 від 24.09.2010 р., згідно яких підписи на деяких первинних бухгалтерських документах складених між ПП «Меганом І» та ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» виконані ОСОБА_8, а не директором ПП «Меганом І» ОСОБА_6, або іншою особою, або встановити не надалося можливим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Іванова А.О. на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

На порушення зазначених вимог закону в поданні відсутні конкретні відомості , що документи, що становлять банківську таємницю відносно ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» , мають значення для розслідуваної справи.

Слідчий обмежився лише даними, щодо перевірок ПП «Укрбудсервіс» з питань взаємовідносин з іншими підприємствами, зокрема: з ТОВ «Стройтех - Ком», ПП «Меганом І», ПП «Верона Буд».

Проте, він ніяким чином не зазначив щодо наявності чи відсутності будь яких перевірок ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат», які б підтверджували доводи подання про господарські взаємовідносини вказаних підприємств з ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат».

При цьому слідчий взагалі не обґрунтував документально, яке відношення ці підприємства мають до ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» і не навів обґрунтованих підстав, чому необхідно проводити виїмку документів та інформації, що містять банківську таємницю вказаного підприємства; а крім того, слідчий не навів обґрунтованих підстав щодо необхідності виїмки даних щодо руху грошових коштів саме по вказаних ним в поданні рахунках ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» в Миколаївській ОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Миколаїв №№ 2600830011105, 260453011105. 2600508011105, 2600609011105, 26154640011051, 26155640011050, 26154640011051.

Не навів таких обґрунтованих підстав і прокурор в апеляції.

З огляду на неконкретність та невмотивованість подання слідчого є вірним висновок суду про відсутність підстав для задоволення подання та дачі судом дозволу на проведення виїмки інформації та документів щодо ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат», що містять банківську таємницю.

А тому є необґрунтованими доводи апелянта щодо достатності підстав для винесення судом постанови про проведення виїмки даних щодо ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат», що містять банківську таємницю.

За таких обставин апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Миколаївської області Боршуляка І.І. залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого про проведення виїмки даних про рух грошових коштів з рахунків ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат», які знаходяться в Миколаївській ОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Миколаїв - без змін.

Головуючий:

Судді: