Ухвала суду № 120014758, 26.06.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/650/24

провадження № 6/691/24/24

УХВАЛА

26 червня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», Городищенський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» звернулося до суду із вказаною заявою, зазначивши, що у Городищенському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 59894133, відкрите на підставі виконавчого напису № 1944, вчиненого 30.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення за кредитним договором № Р99.225.71359 від 29.10.2015 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» 63788,19 грн.

15.11.2023 року, між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» укладено Договір факторингу № 15/11/23, відповідно до змісту якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», а ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Р99.225.71359 від 29.10.2015, де боржником є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просило замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1944 від 30.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» 63788,19 гривень.

В судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Представник заінтересованої особи АТ «ІДЕЯ БАНК» в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник заінтересованої особи Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Судом встановлено, що у Городищенському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 59894133, відкрите на підставі виконавчого напису № 1944, вчиненого 30.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення за кредитним договором № Р99.225.71359 від 29.10.2015 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» 63788,19 грн.

15.11.2023 року, між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» укладено Договір факторингу № 15/11/23, відповідно до змісту якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», а ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Р99.225.71359 від 29.10.2015, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене, з врахуванням письмових доказів, наданих заявником, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.6,13Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст. 129, ст.129-1 Конституції України,ст.ст. 512,514, 515 ЦК України ст.ст. 18, ч. 2 ст. 247, 378, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», Городищенський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задоволити.

Замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1944 від 30.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» 63788,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя В. О. Черненко