Рішення № 120005033, 20.06.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2945/24

Провадження № 2/209/1023/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши в залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Олена Іванівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача грошові кошти.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 27.03.2022 року вона отримала лист від приватного нотаріуса Русецької О.О. про закінчення виконавчого провадження №62785241, в рамках якого з неї було стягнуто 18672,21 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до інформації, отриманої на адвокатський запит, вказала, що договорів з ТОВ «Дінеро» вона не укладала та їй не відомо з яких підстав ТОВ «Вердикт капітал» вимагає від неї сплати коштів. Вказує, що є достатні підстави вважати виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню, тому вона звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

30.04.2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Овчаренко О.М. подала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала щодо розгляду справи заочно, позовні вимоги просила задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Олена Іванівна про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв та клопотань не подано.

Враховуючи згоду позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №11677 (а.с. 15), відповідно до якого з позивача було стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Вердикт капітал», якому ТОВ «Дінеро» відступило право грошової вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 року, за договором позики № AG2888288 від 05.05.2019 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ФК «Дінеро», за період з 30.09.2019 року по 28.12.2019 року у розмірі 18672,21 грн.

На підставі заяви представника ТОВ «Вердикт капітал» про примусове виконання рішення (а.с. 14), 11.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62785241 щодо стягнення з позивача заборгованості за виконавчим написом № 11677, вчиненим 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (а.с. 18).

30.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. виконавче провадження № 62785241 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням (а.с.19-23), що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

19.03.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. надіслала на адресу позивача лист № 01.29/19016 (а..с 11), відповідно до якого зазначила, що у неї на виконанні перебувало виконавче провадження № 62785241, яке було закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням та з позивача було надмірно стягуто грошові кошти у розмірі 1041,68 грн.

Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснюєзахист цивільнихправ шляхомвчинення виконавчогонапису наборговому документіу випадкахі впорядку,встановленихзаконом.

Згідно до п. 19ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»,нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат»,для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягненнягрошових сумабо витребуваннявід боржникамайна нотаріусивчиняють виконавчінаписи надокументах,що встановлюютьзаборгованість,або направочинах,що передбачаютьзвернення стягненняна майнона підставівиконавчих написів. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пунктом 2.3.Глави 16Порядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами Українипередбачено,що вчиненнявиконавчого написув разіпорушення основногозобов`язання та(або)умов іпотечногодоговору здійснюєтьсянотаріусом післяспливу тридцятиднів змоменту надісланихіпотекодержателем повідомлень-письмової вимогипро усуненняпорушень іпотекодавцюта боржнику,якщо вінє відміннимвід іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченіПереліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені уПереліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 8постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2,при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Крім того, приватним нотаріусом при вчинення виконавчого напису не було перевірено чи отримав боржник повідомлення про порушення основного зобов`язання, чи належним чином останній сповіщений про наявність у нього заборгованості перед кредитором, що дало б боржнику можливість погодитись з нею, або заперечувати проти неї.

Частинами 1-2 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, оскільки приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості не переконався у безспірності заборгованості та отриманні боржником повідомлення про порушення основного зобов`язання від кредитора.

Задовольняючи позовнівимоги щодостягнення звідповідача безпідставнонабутих коштіву розмірі18672,21грн.,суд зазначає,що,враховуючи,що виконавчепровадження булозакінчено узв`язку зповним йоговиконанням,тому єпідстави длястягнення звідповідача накористь позивачабезпідставно набутихкоштів узв`язку зіскасуванням виконавчогонапису.

Отже, суд вважає, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням зазначених вище норм, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню примусово та безпідставно стягнуті грошові кошти на загальну суму 18672,21 грн. за виконавчим написом № 11677 від 30.01.2020 року за постановою приватного виконавця виконавчого округуДніпропетровської областіРусецької О.О.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що позивач надав договір № 27-03/24 про надання правової допомоги від 27.03.2024 року, Додаток №1 до договору № 27-03/24 про надання правової допомоги від 27.03.2024 року, додаток №2 до договору № 27-03/24 про надання правової допомоги від 27.03.2024 року, акт виконаних робіт від 26.04.2024, довідку №1 від 26.04.2024 року до договору № 27-03/24 про надання правової допомоги від 27.03.2024 року, квитанцію про оплату послуг адвоката № 856587 від 26.04.2024 року (а.с. 25-30а), враховуючи складність справи та співмірність заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 5911,20 грн.

Відповіднодо п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Таким чином, суд приходить до висновку наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст. ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат», Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5Б), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Олена Іванівна (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 3-й поверх, прим. 38,39,40,41,51,52 (кімн. 311), 53 (кімн. 312) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №11677, вчинений 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 18672,21 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з заробітної плати за виконавчим написом №11677 від 30.01.2020 року приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича грошові кошти в сумі 18672 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 21 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. та витрати на надання правової допомоги у розмірі 5911 (п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочнерішення набирає законної сили,якщо протягом строків,встановлених цим Кодексом, не поданізаява про переглядзаочного рішення абоапеляційнаскарга, абоякщо рішення залишенов силізарезультатами апеляційного розгляду справи.

СуддяК.Л.Шендрик