Ухвала суду № 119978653, 26.06.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4610/24

Провадження № 1-кс/209/769/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12024041790000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей та утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 15.09.2022 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з погодженим із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12024041790000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.05.2024 року в ранній час доби (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання разом за адресою: АДРЕСА_2 , де також мешкають його мати ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_8 , де останні зберігають у вказаному житловому приміщенні свої особисті речі. Перебуваючи у вказаному місті у вказаний час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме перфоратора марки «Dnipro-M» RH-100, який на праві власності належить його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_7 знаходиться на роботі та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав перфоратор марки «Dnipro-M» RH-100, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2550 гривень 24 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ранній час доби (більш точний час не встановлено) прийшов до місця свого мешкання, де проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_8 , де останні зберігають у вказаному житловому приміщенні свої особисті речі.

Перебуваючи у вказаному місті у вказаний час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - пилососа марки «Samsung SC18M21», який на праві власності належить його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що має майнову цінність, в ранній час доби 27.05.2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у коридорі зазначеної квартири, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_7 перебуває на роботі, а її співмешканець ОСОБА_8 перебуває в іншій кімнаті, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав, забравши з підлоги коридору біля ванної кімнати пилосос марки «Samsung SC18M21», який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1 020 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду речей, протоколом допиту свідка, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, речовими доказами.

Про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду), свідчить наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Підозрюваний усвідомлює можливість застосування до нього такого покарання у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, підозрюваний, будучи звільненим за попереднім вироком від відбування покарання умовно-достроково, усвідомлює, що у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, покарання до нього має бути застосовано із врахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, Тому, підозрюваний, не маючи місця роботи чи навчання, джерела доходу, утриманців, тобто міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста, у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин може залишити межі міста/області. При цьому, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема, домашнього арешту, підозрюваний зможе раптово, не попередивши слідчого, прокурора, слідчого суддю, суду, залишити місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, усвідомлюючи загрозу реального відбування покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе вчинити спроби незаконного впливу на потерпілу, з метою спонукання її до відмови від надання показань чи зміни показань.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить наступне.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 повторно кримінального правопорушення проти власності, а також відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, зокрема, місця роботи чи іншого законного джерела доходу, у сукупності безумовно вказують на стійку антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного, а також на те, що вчинення злочинів є для нього одним з шляхів для заробітку коштів. Тому, існує ризик продовження підозрюваним протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності, з метою заробітку коштів. При цьому, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання цьому ризику, адже підозрюваний зможе раптово, не попередивши суд, залишити місце свого проживання з метою вчинення інших злочинів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, сторона обвинувачення вважає доцільним визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вказане клопотання підтримали, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обгрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливість обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.194КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема: протоколом огляду місця події (речі) від 27.05.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2024, протоколом огляду документа від 07.06.2024,, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2024, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2024, протоколом огляду речі від 12.06.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2024, протоколом огляду документа від 16.06.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що вказані вище матеріали, у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1ст.177 КПК України(ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та п.5 ч.1ст.177 КПК України(ризик вчинення іншого кримінального правопорушення).

Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризиків, а при обранні відносно підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може з метою уникнення від кримінальної відповідальності здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями177та178КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5ст.182 КПК Україниу розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7ст.182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.32,110,131,132,176-178,182,183,193,194,196,197,202,205,369-372,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12024041790000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 59діб, тобто до 23 серпня 2024 року, включно.

Визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч.5ст.194 КПК України.

Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ознайомити та вручити підозрюваного під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1