Вирок № 119985871, 26.06.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/864/24 Провадження №-1-кп/613/136/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26червня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню 12024221010000215 від 18 квітня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17 квітня 2024 року, близько 09.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на АДРЕСА_2 , біля будівлі №70 у приміщенні якої розташований магазин «Радуга», шляхом проникнення, через відчинене скло передніх пасажирських дверей, з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв крадіжку жіночого гаманця «Forever», б/в, вартістю 105 грн., з грошовими коштами в сумі 580 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 685 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Прояснив, що дійсно 17 квітня 2024 року з автомобіля, що знаходився біля магазину « Радуга» викрав гаманець з грошима.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним нагоядом у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку та ставлення до скоєного злочину, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілої, яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст.69-1 КК України, у виді позбавлення волі та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 3786,40 грн. суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /П"ЯТЬ/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA048999980313050115000020649, Код класифікації доходівбюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів у розмірі 3 786 ( три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок

Речові докази по кримінальному провадженню: жіночий гаманець «Forever», грошові кошти в сумі 580 грн. (одна купюра номіналом 500 грн. АЛ 1317168, 4 купюри номіналом 20 грн. кожна ЕЗ 1380111; ЕЖ 9159805; ЧБ 0100175; ЕВ 3805266), посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , банківську картку ПриватБанк НОМЕР_3 , банківську картку ПриватБанк НОМЕР_4 , банківську картку ПриватБанк НОМЕР_5 , дисконтну картку магазину «LAPCI», дисконтну картку приватного підприємства « ОСОБА_6 » - вважати повернутими власнику

- дискDVD-Rз відеозаписомпроведення слідчогоексперименту зучастю ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошенн

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору

Суддя