Вирок № 11998103, 11.10.2010, Воловецький районний суд Закарпатської області

копія

Справа №1-95/10

В И Р О К

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуда В.І.

при секретарі Івановій Н.Я.

з участю прокурора Балажа О.І.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та

мешканки АДРЕСА_1

Воловецького району, Закарпатської області,

освіта середня спеціальна, не заміжньої,

раніше не судимої, обвинувачується за ч.2 ст.307 КК

України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на своїй присадибній ділянці, по АДРЕСА_1 , виростила мак, який в середині серпня 2010 року зібрала в кількості 20 плодів коробочок загальною масою 365 грам та зберігала по місцю свого проживання з метою збуту.

26 серпня 2010 року ОСОБА_3, близько 12 год 20 хв. умисно, незаконно збула зазначену кількість макової соломки ОСОБА_4, який , як вказано в матеріалах справи був залучений працівниками міліції для проведення оперативної закупки даної наркотичної речовини, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області №1875 від 30.08.2010 року - являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. В перерахунку на суху речовину її маса становить 292 грами, що також підтверджено висновком експерта.

Підсудна ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини скоєного нею злочину.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, суд у відповідності до вимог ст.299 КПК України визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.

В судовому засіданні показами самої підсудної ОСОБА_2 , а також висновком експерта №1875 від 30.08.2010 року доведено, що дії підсудної слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом»якшують покарання - щире каяття підсудної ОСОБА_2 її позитивну характеристику по місцю проживання, важке матеріальне становище, - підсудна безробітня, проживає одна, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обтяжуючих вину обставин суд не знаходить.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, пом»якшуючих покарання обставин та особи винної суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства із застосуванням ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк достатній для її виправлення. Додаткове покарання конфіскацію майна, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не призначати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по проведенню судово-хімічної експертизи в розмірі 322 грн. покласти на засуджену ОСОБА_2

Речові докази по справі: - макову солому в кількості (першопочаткова маса якої становила 365 грн.), а згідно висновку експерта її маса в перерахунку на суху речовину становить 286,5 грн. (а.с.65) підлягає знищенню.

- гроші в сумі 100 грн. ( дві грошові купюри номіналом 50 грн) серії АЙ №7124256 та серії ЕВ №7954925, що знаходяться на зберіганні у відділі фінансових ресурсів та бухгалерського обліку ГУ МВС України в Закарпатській області підлягають поверненню ГУ МВС України в Закарпатській області (а.с.82).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323; 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України на п»ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням встановити іспитовий строк тривалістю два роки. Додаткове покарання конфіскацію майна не призначати.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов»язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання або роботи.

Судові витрати по проведенню судово-хімічної експертизи в розмірі 322 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області банк одержувача УДК в Закарпатській області р/р 35224002000411 МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід. плат. ПДВ 10119511, І П Н 255751407015

Речові докази по справі 286,5 грам макової соломи знищити. Гроші в сумі 100 грн. повернути ГУМВС України в Закарпатській області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Головуючий

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

Згідно з оригіналом

СУДДЯ: Конепуд В.І.