Ухвала суду № 119979827, 26.06.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.06.2024

У Х В А Л А

Справа № 401/4369/21 Провадження № 1-кп/401/64/24

26 червня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12021121070000303 від 13 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 29 грудня 2021 року перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту сім-карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , як таких, що були арештовані необґрунтовано.

Обгрунтовує клопотання тим, що мобільний телефон HUAWEI CRO-400 із двома сім картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 13 червня 2021 року було у нього вилучено та постановою слідчого від 14 червня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021121070000303 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, де потерпілою є ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2021 року накладено арешт на вказане майно. Вказані сім-картки ніякого відношення до кримінального провадження не мають. Крім того, активація картки з №НОМЕР_1 в мережі Лайф була лише 11 червня 2021 року, в зв`язку з чим він не міг вчинити кримінальне правопорушення за ч.1 ст.301-1 КК України, в якому його звинувачують та інкримінують вчинення 15 та 16 квітня 2021 року.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання обвинуваченого, мотивуючи тим, що питання про скасування арешту та речових доказах суд має вирішити під час ухвалення вироку у справі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, якщо він доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин та фактів вказаних в клопотанні обвинуваченим, які б підтверджували, що відпала потреба в арешті майна або арешт накладено необґрунтовано, суду не надано та ґрунтується виключно на припущеннях.

З урахуваннямтого,що судовийрозгляд кримінальногопровадження незавершено,огляд речовогодоказу (мобільноготелефону зсім-картками)в судовомузасіданні незавершено,суд вважає,що вказанеклопотання єзаявленим передчасноі доцільнимбуде вирішуватипитання проскасування арештумайна впорядку ч.4ст.174КПК України,одночасно зухваленням судовогорішення усправі.

Керуючись ст.174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1