Ухвала суду № 119979825, 26.06.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.06.2024

Справа № 401/198/23

Провадження № 1-кп/401/101/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022121070000377 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

25 червня 2024 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час перебування у нарадчій кімнаті суд дійшов висновку, що винесення законного та обґрунтованого судового рішення на даний час неможливе без поновлення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Так, згідно обвинувального акту обвинуваченому ставиться у провину незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, а саме понад шосе сполученням Світловодськ Велика Скельова на південній околиці садового товариства «Металург -3» у Олександрійському районі Кіровоградської області, чим Світловодській об`єднаній територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області заподіяно збитків на суму 42957 грн. 11 коп., що є істотною шкодою.

В ході досудового розслідування потерпілим від кримінального правопорушення визнано юридичну особу Світловодську міську раду Кіровоградської області, представниця якої в особі ОСОБА_6 надавала показання в ході судового розгляду на підтвердження фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в нарадчій кімнаті судом було встановлено, що Світловодським міським головою ОСОБА_7 на адвокатський запит захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 було надано інформацію, що земельна ділянка відповідно наданого графічного додатка ( Витяг з планово картографічних матеріалів базового лісовпорядкування по Крилівському ( Ново Георгіївському ) лісництву ДП «Чорноліський лісгосп» з визначенням місця проведення рубки дерев) не відноситься до земель лісогосподарського призначення, має комунальну форму власності та перебуває у постійному користуванні садового товариства «Металург 3» відповідно ДА серія Б № 050847 від 1988 року № 47. (а.с. 225-226, т. 1)

Таким чином, судом встановлено наявність суперечностей, в тому числі позицій потерпілої юридичної особи, без усунення яких неможливо ухвалити вирок з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, з метою дотримання належної правової процедури при розгляді цієї справи, та враховуючи те, що нез`ясування наведених вище обставин перешкоджає суду прийняти законне остаточне рішення, наявні підстави для повернення до з`ясування обставин справи.

При прийняті такого рішення суд керується п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» № 11 від 27 грудня 1985 року,відповідно до якого суд може поновити судове слідство, якщо під час судових дебатів, останнього слова абопостановлення вирокувиникне необхідність подати та дослідити нові докази, з`ясувати нові обставини, які мають істотне значення для справи.

Суд також зазначає, що вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення певного питання, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 січня 2021 року у справі №182/523/16-к.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 2, 8, 17, 366, 368-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії судового розгляду з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1