Вирок № 119973989, 25.06.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3519/22

Провадження № 1-кп/191/255/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Синельникове Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Таджицькій PCP СРСР, громадянка Республіки Таджикистан, нємка, незаміжня, маюча повну загальну середню освіту, непрацююча, на утриманні малолітніх дітей не маюча, без реєстрації місця проживання та фактично адреса мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2022 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем фактичного мешкання, у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , спільно вживала алкогольні напої.

У той же день, приблизно у період часу з 18:30 до 19:40, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті вживання спиртних напоїв виник конфлікт, в ході якого обидва почали словесно ображати один одного та штовхатися. Під час сварки у ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті.

Реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований наумисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,знаходячись разоміз потерпілиму коридорізазначеного будинку,нанесла останньомуодин ударв областьшиї кухоннимножем,який взяла на підвіконні та тримала у лівій руці. Від отриманого удару ОСОБА_6 помер на місці події.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження:

- колото-різану рану передньої поверхні шиї, проникаючу у праву плевральну порожнину, з пошкодженням правої внутрішньої яремної вени та правої легені, яка утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), садно передньої поверхні шиї, яке утворилось прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могло бути вістря ножа та, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості як небезпечні для життя;

- різану рану 4-го пальця правої кисті, яка утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії предмету, що мав ріжучі властивості та, стосовно до живих осіб, має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я, яка потребує для свого загоєння у живих осіб термін понад 6, але не більше 21 доби;

- синець 4-го пальця правої кисті, садно верхньої повіки лівого ока, що утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів та стосовно до живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня.

Причиною смерті ОСОБА_6 стало колото-різане поранення шиї з пошкодженням яремної вени та правої легені, що супроводжувалось кровотечою у плевральну порожнину, розвитком геморагічного шоку.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що напередодні в неї був День народження, вони святкували з ОСОБА_7 та товаришами на їхньому подвір`ї, розпивали горілку, вона сама випила приблизно 0, 5 л горілки. Прокинувшись вранці 21.06.2022 року, вона пішла в магазин за пляшкою горілки, принесла додому ОСОБА_8 та потім пішла на роботу до односельчанина підробляти по господарству. Після обіду повернувшись з роботи, продовжила випивати горілку з ОСОБА_8 та всього особисто випила приблизно більше 0, 5 л горілки. Потім увечері вона їздила з ОСОБА_9 на річку, а в цей час ОСОБА_10 спав. Повернувшись додому, вона лягла в кімнаті спати, а ОСОБА_8 вдома не було. Пізніше, в цей вечір, знаходячись в кімнаті, до неї зайшов ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння та почав лізти до неї, ображав, принижував нецензурними словами, вдарив рукою по голові та хапав за волосся. Потім він, ще випивши горілки, вийшов в коридор. Вона пішла слідом за ним та запитала в нього: «Що трапилося ?». Але він у відповідь мовчки схопив її рукою за волосся на потилиці і таким чином почав нахиляти її голову в напрямку вниз до підлоги, на що вона прохала його не трогати її, але ігноруючи її прохання, він мовчки почав замахуватися на неї кулаком іншої руки, тобто намагався таким чином вдарити її, але не встиг цього зробити, оскільки вона схопила рукою на підвіконні якийсь предмет (який саме не побачила, оскільки її голова була нахилена вниз до підлоги обличчям доверху, бо він тримав її за волосся), який приставила йому до грудної клітини, та, оскільки ОСОБА_11 намагався вдарити її кулаком, то почав також нахилятися над нею та трапилося так, що наштрикнувся на цей предмет, та одразу у нього вона побачила великі очі, які дивилися на неї, його рука, та що тримала її волосся, ослабла, і вона, побачивши в його шиї ніж, витягнула його та поклала на підлогу. Потім, обхопивши його голову своїми руками, поклала його на підлогу. Оскільки у неї не було на той час мобільного телефону, вона побігла до сусідки викликати швидку. Як потім з`ясувалося в ході досудового розслідування вона схопила в руку з підвіконня ніж. Вона знала, що завжди на підвіконні лежали металева щітка та ніж, якими ОСОБА_10 завжди чистив бензопилу біля цього підвіконня. Але також на підвіконні лежали й інші предмети, якими ОСОБА_12 користувався. Тому в той момент вона не побачила, що саме ніж вона схопила з підвіконня та приставила ОСОБА_11 до горла. Також пояснила, що хотіла схопити щітку, але перебуваючи в шоковому стані, не помітила та не зрозуміла, що схопила ніж. Вона хотіла цим предметом, що лежав на підвіконні, налякати його, а не вбивати, намагалася таким чином захистити себе. Чому одразу витягнула ніж, пояснити не може. На протязі їхнього сумісного проживання ОСОБА_6 застосовував до неї фізичну силу, спричиняв тілесні ушкодження різного характеру.

Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_5 від 11.12.2023 року та оглянутим в судовому засіданні DVD-диском, на якому зафіксовано проведення даного додаткового слідчого експерименту на підставі ухвали суду, обвинувачена ОСОБА_5 пояснила та відтворила обставини вчинення кримінального правопорушення в будинку АДРЕСА_1 , а саме, вона спала в кімнаті, куди зайшов ОСОБА_6 в стані сп`яніння і вдарив її двічі по голові, при цьому виражався в її бік нецензурною лексикою та принижував. Між ними виникла словесна перепалка, яка супроводжувалася нецензурною лексикою. Виходячи вслід за ним з кімнати, вона запитала у нього: «Що трапилося ?». Нічого їй не відповівши, вони зупинилися в коридорі, з якого йде вихід з будинку, і вона знову запитала в чому справа, але він її штовхнув, а вона у відповідь теж його штовхнула. Після чого він схопив її лівою рукою за волосся в області задньої частини шиї і почав тягнути її голову до низу до долу, намагався замахнутися на неї правою рукою для нанесення їй удару кулаком. В цей час вона просила його відпустити та дати можливість піти до матері. Але він не припиняв своїх дій, тому вона схопила на підвіконні, поруч з яким вони стояли, якийсь предмет (думала, що схопила металеву щітку, бо напередодні ОСОБА_6 нею користувався та поклав на підвіконня) і, оскільки він почав різко нахилятися над нею, щоб вдарити її кулаком, вона приставила цей предмет до його грудної клітини, при цьому предмет вона тримала в руці таким чином, що він був спрямований знизу до верху, та в цей момент він наштрикнувся на цей предмет. Як вже потім з`ясувалося на лезо ножа, оскільки який саме це був предмет, вона побачила коли кинула його на підлогу. Тобто вона не наносила йому удару лівою рукою з цим предметом, а лише тримала свою руку з цим предметом біля його грудної клітини. Після цього його рука, що тримала її за волосся, ослабла і вона намагалася обхватити його своїми руками, щоб він не впав, а він в цей час дивився на неї здоровими очима. Потім вона поклала його на підлогу. Тобто вона лише хотіла захистити себе таким чином, а не вбивати його. Також пояснила, що одразу не вийшла з будинку на вулицю, так як намагалася в нього дізнатися що трапилося (т. 2 а. с. 101 104, 117).

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_6 її рідний брат. 21.06.2022 року, прийшовши з роботи увечері сусід ОСОБА_14 приблизно о 20 г 20 хвилин повідомив її про те, що щось трапилося у її брата, оскільки у нього біля будинку чекають поліцію. Після цього вона одразу з донькою поїхали пізно увечері в с. Діброва до її брата, де вже були працівники поліції. З машини вона не виходила, лише її донька із зятєм Ризоль заходили в двір. Обвинувачена сиділа в дворі на сходах. Також їй відомо зі слів односельчан, що під час спільного проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_8 між ними часто були конфлікти під час вживання ними спиртних напоїв. Вони разом прожили приблизно 14 років, Комм займалася вихованням сина ОСОБА_16 . Також вона чула, як обвинувачена сказала: «Ніж належить мені, а кров на ОСОБА_17 була, тому що я що хочу те й роблю». Також зі слів сусідів їй відомо, що раніше обвинувачена бігала по селу з ножом та кричала, що вб`є ОСОБА_16 , а приблизно днів за 10 до 21.06.2022 року обвинувачена у стані алкогольного сп`яніння також кричала, що вбила ОСОБА_16 . Просила суд обрати обвинуваченій максимальну міру покарання, оскільки з братом у неї були хороші відносини.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 її двоюрідний брат. Раніше приблизно 7 років потому у неї вдома Комм у стані алкогольного сп`яніння нападала на неї з ножем, оскільки вона шукала ОСОБА_8 і бігала з ножем. Вона вибила цей ніж з руки Комм. Приблизно о 21.00 г, точної дати не пам`ятає, її племінниця ОСОБА_19 повідомила, що ОСОБА_20 вбила ОСОБА_8 , а саме зарізала ножем. Раніше між обвинуваченою та ОСОБА_11 під час вживання спиртного відбувалися сварки. Сам ОСОБА_12 розповідав їй, що раніше ОСОБА_20 наносила йому тілесні ушкодження ножем в бокову частину живота, внаслідок чого він лікувався в Синельниківській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена її донька. Їй відомо, що ОСОБА_10 бив Альону, наносив їй тілесні ушкодження, ображав її. За Альону може сказати, що вона буває запальною. Ще проживаючи в ОСОБА_22 , ОСОБА_20 на протязі двох років проходила військову службу, була зв`язківцем, але в бойових діях участі не приймала. Часто між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 були сварки, він її бив, що відомо зі слів самої ОСОБА_20 . Він наносив їй тілесні ушкодження вилами, внаслідок чого вона лікувалася в Дніпровській лікарні. А з приводу зламаної руки ОСОБА_20 зверталася до Синельниківської лікарні. Про це розповіла ОСОБА_20 її доньці ОСОБА_23 , що це зробив ОСОБА_10 . Про скоєне 21.06.2022 року вона дізналася від працівників поліції. Проживала ОСОБА_20 із ОСОБА_24 десь з 2008 року, з ними також проживав син ОСОБА_8 ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою не родичі, померлий ОСОБА_6 її рідний дядько. 21.06.2022 року приблизно після 20.00 г вона дізналася від матері про вбивство її дядька ОСОБА_6 . Також їй відомо, що ОСОБА_15 та ОСОБА_10 жили погано, у них часто відбувалися скандали із застосуванням фізичної сили під час розпивання ними алкогольних напоїв. Раніше обвинувачена по телефону розповідала їй, що ОСОБА_10 її бив та вона також кидалася на нього з ножем. Приблизно в 2015-2016 р.р. обвинувачена перебувала в лікарні з розбитою головою та як вона розповіла, це зробив ОСОБА_12 . Також ОСОБА_6 розповідав їй, що в ході скандалів Комм у стані алкогольного сп`яніння різала йому шию, внаслідок чого у нього залишився шрам. Також приблизно у 2012 2013 р.р. обвинувачена різала ОСОБА_26 спину, де також залишився шрам. Також їй відомо зі слів сусідів, що 21.06.2022 року Комм та ОСОБА_11 знаходилися вдома вдвох, ОСОБА_20 вибігла на вулицю та кричала: «Я його вбила». ОСОБА_11 та обвинувачена мешкали в АДРЕСА_1 . Раніше ОСОБА_27 розповідала їй, що так як вона проходила військову службу, то вона вміє поводитися зі зброєю, та для неї вбити людину нічого не коштує. Також ОСОБА_11 їй розповідав, що коли ОСОБА_20 у стані алкогольного сп`яніння, то вона провокувала його на конфлікт, в ході якого він намагався відштовхувати її від себе, але вона наносила йому тілесні ушкодження ножем по шиї та спині, після чого в нього залишилися шрами. Також ОСОБА_20 казала, що якщо ОСОБА_11 піде від неї, то вона його вб`є. 21 червня вона бачила померлого ОСОБА_6 , який лежав на порозі будинку ногами вперед. Слідча поліції повідомила, що в нього ножове поранення в шию, обвинувачена в той день була у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції вилучили з будинку ніж. ОСОБА_5 казала поліції, що не знає хто його вбив.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що являється співробітником поліції, а саме, спеціаліст-криміналіст. Ще за кілька днів до цього вбивства від ОСОБА_5 в поліцію надійшло повідомлення, що вона зарізала людину. Приїхавши із співробітниками на виклик, з хати вийшов ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_20 у стані сп`яніння та вона спить. У ОСОБА_6 претензій до поліції не було та йому не було відомо, чому ОСОБА_20 викликала працівників поліції. При цьому у ОСОБА_6 ніяких тілесних ушкоджень не було. Потім з хати до них вийшла ОСОБА_20 і в неї трапився приступ епілепсії, тому вони викликали швидку допомогу. Зі слів ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_20 страждає цією хворобою.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою рідні сестри. Вони мало спілкувалися, конфліктів не було. У червні 2022 року близько 23.00 г від працівника поліції по телефону дізналася про смерть співмешканця Комм ОСОБА_30 . Раніше по телефону ОСОБА_20 їй розповідала, що ОСОБА_6 застосовував до неї фізичну силу та спричиняв їй тілесні ушкодження. Так, в 2015 році вона відвідувала Комм Альону в лікарні, так як ОСОБА_10 спричинив їй тілесні ушкодження вилами в області голови. Також під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 міг в її присутності застосовувати нецензурну лексику по відношенню до ОСОБА_5 , міг застосовувати до неї фізичну силу. Обвинувачена прожила з ОСОБА_7 приблизно 14 років, вона виховувала його сина, який називав її мамою.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2022 року увечері, прийшовши з роботи, побачив, що біля двору на землі сиділа ОСОБА_5 і сказала, що ОСОБА_10 мертвий. Поруч з ОСОБА_5 стояла його жінка ОСОБА_32 . На ОСОБА_33 футболка та її руки були в крові, тілесних ушкоджень на ній не було, вона була у стані алкогольного сп`яніння, була в розгубленому стані, просила їх викликати швидку допомогу. Його жінка ОСОБА_34 викликала швидку допомогу, а він також викликав поліцію. Зайшовши до них в будинок, побачив, що ОСОБА_10 лежить в коридорі на полу в крові з розрізом на шиї. Від сусідів він дізнався, що був знайдений ніж. Зі слів його жінки відомо, що вона чула крики Альони Комм з їхнього будинку. Також пояснив, що коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були тверезі, то між ними були нормальні відносини. Як тільки вони вживали алкогольні напої, то між ними відбувалися бійки, одне одному вони застосовували фізичну силу з тілесними ушкодженнями, і це все відбувалося на протязі приблизно 9-ти років.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою сусіди, неприязнених відносин не має. В той вечір, точної дати не пам`ятає, приблизно о 19.00 г до неї додому прийшла ОСОБА_35 з проханням викликати швидку допомогу, вона була розгублена, сказала, що ОСОБА_36 мертвий. Тоді вона викликала швидку допомогу, а її чоловік, прийшовши з роботи, викликав поліцію. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 були співмешканцями, чула, що між ними були бійки.

Експерт ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що має стаж роботи з 1995 року. Ним надавався висновок з урахуванням показань обвинуваченої, які вона надала в ході додаткового слідчого експерименту згідно ухвали суду та відтворила свої дії по відношенню до ОСОБА_6 , тобто вона показувала яким саме чином вона тримала у руці ніж. Враховуючи глибину та напрямок ранового каналу, який був виявлений на трупі ОСОБА_6 в ході проведення першої судово-медичної експертизи, то при тому механізмі як показала на додатковому слідчому експерименті обвинувачена, а саме, що вона тримала ніж таким чином, що його лезо було розташоване знизу до верху, такі тілесні ушкодження його шиї неможливі.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, частково показаннями самої обвинуваченої, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортами інспектору СРПП ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що 21.06.2022 року о 20 г 24 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.06.2022 року о 20 г 21 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в будинку в коридорі на підлозі виявили померлого ОСОБА_6 , який має ножове поранення шиї. Дружина померлого перебуває в стані сп`яніння (т. 3 а. с. 8-9);

протоколом огляду місця події, а саме, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на порозі житлового будинку виявлено тіло чоловіка в лежачому горизонтальному положенні на спині. На його шиї виявлено колото-різану рану із слідами РБК. Праворуч від входу на підвіконнику виявлено предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору довжиною 11 см та з лезом довжиною 7, 5 см, на якому виявлені сліди РБК (т. 3 а. с. 14 27);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 3 а. с. 28 31);

лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно якого наявні тілесні ушкодження, що призвели до смерті: недокрів`я внутрішніх органів, травма внутрішньої яремної вени, колото-різана рана шиї з пошкодженням судин шиї (т. 3 а. с. 38 39);

висновком судово-медичної експертизи № 2964, згідно якого при експертизі трупа виявлено: колото-різана рана передньої поверхні шиї, проникаюча у праву плевральну порожнину з пошкодженням правої внутрішньої яремної вени та правої легені, садно передньої поверхні шиї; різана рана та синець 4-го пальця правої кисті, садно верхньої повіки лівого ока; у правій плевральній порожнині 500 мл рідкої та 400 см3 згортків крові, нерівномірне кровонаповнення досліджених внутрішніх органів, речовини головного мозку, з лейкостазами в печінці, гемосепарацією у деяких судинах легень, нирки, проявами артеріолоспазму у міокарді, клітини Краєвського у печінці. Смерть його настала від колото-різаного поранення шиї з пошкодженням яремної вени та правої легені, що супроводжувалось кровотечею у плевральну порожнину, розвитком геморагічного шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Ступінь розвитку ранніх трупних явищ під час огляду трупу на місці його виявлення, а саме: «…Шкірні покриви теплі на спині та прохолодні на інших ділянках тіла. Трупне заклякання добре виражене у м`язах нижньої щелепи та шиї, слабко виражене у м`язах верхніх кінцівок та відсутнє в м`язах нижніх кінцівок. 21.06.2022 року о 23.00 г температура навколишнього середовища становить (+24,0 град. С). При вимірюванні ректальної температури електронним термометром марки VT-1 в прямій кишці на глибині 10 см температура становить (+34, 8 град. С). Трупні плями блідо-синюшно-фіолетового кольору, острівчаті, розташовані по задній поверхні тулуба та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2 кг на 1 см2 по 3 сек. зникають та відновлюють своє забарвлення через 35 60 сек. (23 г. 15 хв. 21.06.2022 року). Ознаки гниття не виражені. 21.06.2022 року температура навколишнього середовища становить +24 град. С 23:50. Температура в прямій кишці становить +34,1 град. С…» свідчить про те, що смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 3-5 годин до моменту огляду трупу на місці його виявлення. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,99‰ у крові, 3, 65‰ у сечі. Вказана концентрація етилового спирту стосовно живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню сильного ступеню. Виявлені при дослідженні його трупу: колото-різану рану передньої поверхні шиї, проникаючу у праву плевральну порожнину, з пошкодженням правої внутрішньої яремної вени та правої легені, яка утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), садно передньої поверхні шиї, яке утворилось прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могло бути вістря ножа та, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості як небезпечні для життя; різану рану 4-го пальця правої кисті, яка утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії предмету, що мав ріжучі властивості та, стосовно до живих осіб, має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я, яка потребує для свого загоєння у живих осіб термін понад 6, але не більше 21 доби; синець 4-го пальця правої кисті, садно верхньої повіки лівого ока, що утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів та стосовно до живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня. Причиною смерті ОСОБА_6 стало колото-різане поранення шиї з пошкодженням яремної вени та правої легені, що супроводжувалось кровотечою у плевральну порожнину, розвитком геморагічного шоку (т. 3 а. с. 45 48);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання до кімнати речових доказів (т. 3 а. с. 58 59);

постановою про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а. с. 123 124);

протоколом огляду від 23.06.2022 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого нічого не вилучалося, але при відкритті дверей у нижній частині та на дерев`яному порозі маються плями РБК різного розміру на всьому протязі, за дверима будь-яких слідів не виявлено (т. 3 а. с. 171 177);

оглянутим в судовому засіданні DVD диском, на якому зафіксований аудіо запис вхідного дзвінку на лінію «103», а саме, заявниця повідомила, що прийшла до неї сусідка ОСОБА_20 та повідомила, що у її співмешканця різані рани, що він холодний та мертвий, та вказала адресу: АДРЕСА_1 . Прізвище її співмешканця ОСОБА_6 (т. 3 а. с. 188);

постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а. с. 189 191);

протоколом огляду місця події, а саме, речей з трупу ОСОБА_6 виданих добровільно співробітником моргу (т. 3 а. с. 204 206);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в кімнату речових доказів (т. 3 а. с. 207);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2022 року за участю ОСОБА_5 , який зафіксовано на DVD диску, який оглянуто в судовому засіданні, а саме, остання пояснила та показала, що 21.06.2022 року у вечірній час, точніше вказати не може, разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 перебувала за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де між ними виник конфлікт на грунті побуту та ревнощів, який розпочався в спальній кімнаті. В ході якого ОСОБА_6 наніс їй один удар правою рукою по обличчю в район щоки, після чого він вийшов до іншої кімнати, а саме, до коридору, а вона вийшла вслід за ним та між ними продовжився конфлікт. В ході конфлікту вона обома руками штовхнула його в область грудної клітини у верхню її частину, внаслідок чого він похитнувся назад та вдарився об двері комори спиною. Після цього він схопив її лівою рукою за волосся позаду в районі шиї та почав тягнути до долу, нахиливши її під кутом близько 60°. В цей момент вона напомацки лівою рукою на підвіконні поблизу вхідних дверей будинку намацала ніж та притулила його до шиї ОСОБА_6 , прохаючи його при цьому відпустити її. Але він, не реагуючи на її прохання, продовжив тягнути її лівою рукою за волосся в бік долу, збільшуючи натиск, внаслідок чого вона нахилившись ще більше під кутом близько 80° у зв`язку з чим її ліва рука піднялась вище і лезо ножа встромилось в його шию, а саме, в горло. Після цього вона кинула ніж та підхопила його та поклала на підлогу. Відчинивши двері побігла кликати на допомогу. Удару ножем навмисно вона не наносила (т. 3 а. с. 210 214);

постановою про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а. с. 215);

висновком судово-медичної експертизи № 2964/1454-Е, згідно якого при експертизі трупа виявлено: колото-різана рана передньої поверхні шиї, проникаюча у праву плевральну порожнину, з пошкодженням правої внутрішньої яремної вени та правої легені, садно передньої поверхні шиї; різана рана та синець 4 пальця правої кисті, садно верхньої повіки лівого ока; у правій плевральній порожнині 500 мл рідкої та 400 см.куб. згортків крові, нерівномірне кровонаповнення досліджених внутрішніх органів, речовини головного мозку, з лейкостазами в печінці, гемосепарацією у деяких судинах легень, нирки, проявами артеріолоспазму у міокарді, клітини Краєвського у печінці. Смерть його настала від колото-різаного поранення шиї з пошкодженням яремної вени та правої легені, що супроводжувалось кровотечею у плевральну порожнину, розвитком геморагічного шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Ступінь розвитку ранніх трупних явищ під час огляду трупу на місці його виявлення, а саме: «... Шкірні покриви теплі на спині та прохолодні на інших ділянках тіла, заклякання добре виражене у м`язах нижньої щелепи та шиї, слабко виражене у м`язах верхніх кінцівок та відсутнє в м`язах нижніх кінцівок. 21.06.2022 о 23.00 температура навколишнього середовища становить (+24,0 град С). При вимірюванні ректальної температури електронним термометром марки VТ - 1, в прямій кишці на глибині 10 см температура становить + 34,8 град С. Трупні плями блідо-синюшно-фіолетового кольору, острівчаті, розташовані по задній поверхні тулуба та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2 кг на 1 см2 по 3 сек. зникають та відновлюють своє забарвлення через 35-60 сек. (23:15 21.06.22). Ознаки гниття не виражені. 21.06.22 температура навколишнього середовища становить + 24 град. С 23:50. Температура в прямій кишці становить + 34,1 град С....» свідчить про те, що смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 3-5 годин до моменту огляду трупу на місці його виявлення. Виявлені при досліджені його трупу: колото-різана рана передньої поверхні шиї, проникаюча у праву плевральну порожнину з пошкодженням правої внутрішньої яремної вени та правої легені утворилась прижиттєво незадовго до настання смерті, від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини не більше 15 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1-1.2 мм, з «П»- подібним поперечним перетином, садно передньої поверхні шиї утворилось прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету з обмеженою травмуючої поверхнею, яким могло бути вістря ножа та, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя; різана рана 4-го пальця правої кисті утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії предмету, що мав ріжучі властивості та стосовно до живих осіб має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння, у живих осіб термін понад 6-ти, але не більше 21-ї доби; синець 4-го пальця правої кисті, садно верхньої повіки лівого ока утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів та стосовно до живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень свідчать про те, що під час їх отримання потерпілий міг знаходитись як у вертикальному, або близькому до нього, так і в горизонтальному, або близькому до нього положенні. Характер виявлених у гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень свідчить про те, що після їх отримання потерпілий міг здійснювати активні дії до моменту втрати свідомості, період часу який є сугубо індивідуальним. Спираючись на дані судово-гістологічного дослідження можливо говорити, що після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг жити термін часу, що не перевищує десятків хвилин. 3 огляду на вищевказане можливо стверджувати, що тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_6 , знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа гр. ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 2.99 ‰ у крові, 3,65 ‰ у сечі. Вказана концентрація етилового спирту, стосовно живих осіб, відповідає алкогольному сп`янінню сильного ступеня. Не виключається можливість утворення виявлених у гр. ОСОБА_6 колото-різаної рани передньої поверхні шиї, садна передньої поверхні шиї при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 , в ході слідчого експерименту від 27.06.2022 року. На механізм утворення інших тілесних ушкоджень, а саме: різаної рани та синця 4 пальця правої кисті, садна верхньої повіки лівого ока, ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту від 27.06.2022 року не вказує. Для утворення виявлених у гр. ОСОБА_6 колото-різаної рани передньої поверхні шиї, садна передньої поверхні шиї необхідно не менш двох травматичних впливів для утворення різаної рани та синця 4-го пальця правої кисті, садна верхньої повіки лівого ока необхідне не менш трьох травматичних впливів (т. 3 а. с. 220 224);

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9891-БД від 25.11.2022 року, згідно якого на наданому на дослідження клинку ножа (об`єкт № 1.1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці 1.1 додатку 1. На руків`ї ножа (об`єкт № 1.2) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа (об`єкт № 1.1) та домінуючі генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 1.2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 (т. 4 а. с. 17 27);

висновком судової трасологічної експертизи № КСЕ-19/108-22/7139-Д від 07.07.2022 року, згідно якого слід папілярного узору руки з розмірами по вісях 15х14 мм, виявлений на поверхні однієї чарки з написами «медовуха солодка», вилученої 21.06.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 4 а. с. 31 40);

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9518-БД від 23.11.2022 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кросівках (об`єкти № 1.3, № 2.2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (т. 4 а. с. 93 105);

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9514-БД від 28.11.2022 року,згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з правої та лівої руки ОСОБА_6 (об`єкти № 1,2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 (т. 4 а. с. 129 139);

оглянутим в судовому засіданні DVD-диском, на якому зафіксований допит свідка ОСОБА_14 . інваліда І гр.. в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України, який пояснив, що з ОСОБА_24 сусіди та він не був конфліктною людиною, але вживав алкогольні напої кожного дня, страждав туберкульозом. Його співмешканка ОСОБА_35 зловживає алкогольними напоями, є конфліктною особою, у стані алкогольного сп`яніння дуже агресивна, з сусідами завжди влаштовує конфлікти. Між нею та ОСОБА_6 під час вживання алкоголю відбувалися бійки, постійно спричиняли одне одному тілесні ушкодження, що було для них нормою, були часті виклики швидкої допомоги та поліції. В день народження ОСОБА_38 20.06.2022 року він з ними розпивав алкогольні напої, розійшлися без конфліктів. 21.06.2022 року ОСОБА_5 прийшла в збудженому стані та кричала, що відбувалося й раніше після їхніх бійок. Вона кричала, що ОСОБА_39 вбила, на ній були сліди крові, та у нього вона просила телефон викликати швидку допомогу. Але він не дав їй телефон, так як раніше вона постійно відміняла виклик швидкої, тому він боявся, що його змусять платити штраф за неправдивий виклик. Тому ОСОБА_5 пішла до інших сусідів (т. 4 а. с. 199 203);

постановою про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а. с. 204);

оглянутим в судовому засіданні DVD-диском, на якому зафіксований допит свідка ОСОБА_40 в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України, який пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої, на грунті чого між ними часто відбувалися конфлікти. Зі слів односельчан йому відомо про агресивну поведінку ОСОБА_38 . 21.06.2022 року приблизно після 16.00 г вона телефонувала йому з метою зустрітися та випити. На своєму автомобілі він її забрав та вони поїхали до річки, де ОСОБА_20 випила приблизно 150 гр. горілки, а він не пив, так як був за кермом. Оскільки 20.06.2022 року вона багато випила, тому хотіла похмелитися. На річці вони знаходилися менше години. Так як ОСОБА_20 вже сп`яніла, то він відвіз її додому, а сам поїхав на роботу. Потім про скоєне з ОСОБА_24 дізнався від працівників поліції. Також йому відомо, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_41 часто виникали конфлікти на фоні вживання алкоголю, могли спричиняти одне одному тілесні ушкодження, що було для них нормою. ОСОБА_10 був товариський, не конфліктний, але вживав алкогольні напої. Альона веде аморальний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями, в стані сп`яніння могла вести себе агресивно, сварилася з оточуючими (т. 4 а. с. 205 209);

постановою про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а. с. 210);

оглянутим в судовому засіданні DVD-диском, на якому зафіксований допит свідка ОСОБА_42 в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України, який пояснив, що з ОСОБА_24 та ОСОБА_41 односельчани. Знав ОСОБА_8 як товариського, не конфліктного, але він часто вживав алкогольні напої, хворів на закриту форму туберкульозу. Разом вони проживали як співмешканці більше 10 років. Комм ОСОБА_20 зловживала алкоголем та в такому стані була ОСОБА_43 , кидалася на людей, сварилася з оточуючими. З її слів йому відомо, що вона раніше перебувала на військовій службі. На фоні вживання алкоголю між ОСОБА_8 та ОСОБА_20 завжди виникали конфлікти, в ході яких наносили одне одному тілесні ушкодження, що було для них нормою. 21.06.2022 року він знаходився на роботі, повернувся приблизно о 16.40 г. Потім від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_10 помер, так як ОСОБА_20 спричинила йому тілесні ушкодження (т. 4 а. с. 211 215);

постановою про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а. с. 216);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх до камери зберігання речових доказів згідно квитанції № 000001384 (т. 4 а. с. 230 - 231);

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9513-БД від 15.11.2022 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці (об`єкти № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), шортах (об`єкти № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) та клітин, виявлених на футболці (об`єкт № 1.5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 . Домінуючи генетичні ознаки клітин, виявлених на шортах (об`єкт 2.5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 192 - 208);

висновком судовоїмолекулярно-генетичноїекспертизи №СЕ-19/109-22/9512-БДвід 28.12.2022року,згідно якогона наданихна дослідженняштанах (об`єкт№ 1.1)та майці(об`єкт№ 2.1)виявлено клітиниз ядрами.На штанах(об`єкти№ 1.2,1.3,1.4,1.5,1.6,1.7,1.8,1.9,1.10,1.11,1.12)та майці(об`єкти№ №2.2,2.3,2.4,2.5,2.6)виявлено кровлюдини.Генетичні ознакиклітин,виявлених наштанах (об`єкт№ 1.1)та майці(об`єкт№ 2.1)і генетичніознаки слідівкрові,виявлених наштанах (об`єкт№ 1.6)є змішаними,містять генетичніознаки двохосіб,а саме:генетичні ознакизразка крові ОСОБА_6 та генетичніознаки зразкабукального епітелію ОСОБА_5 .Генетичні ознакислідів крові,виявлених наштанах (об`єкти№ №1.2,1.3,1.4,1.5,1.8,1.9,1.10,1.11)та майці(об`єкти№ №2.2,2.3,2.4,2.5,2.6)збігаються міжсобою тазбігаються згенетичними ознакамизразка крові ОСОБА_6 та незбігаються згенетичними ознакамизразка букальногоепітелію ОСОБА_5 .Генетичні ознакислідів крові,виявлених наштанах (об`єкти№ №1.7,1.12)є змішаними,придатні дляідентифікації лишеза домінуючимиДНК-профілями,які збігаютьсяміж собоюта збігаютьсяз генетичнимиознаками зразкакрові ОСОБА_6 і незбігаються згенетичними ознакамизразка букальногоепітелію ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 211 - 227);

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9515-БД від 08.12.2022 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті з правої та лівої рук ОСОБА_6 (об`єкти № № 1,2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 230 - 243);

висновком судовоїмолекулярно-генетичноїекспертизи №СЕ-19/109-22/9516-БДвід 09.12.2022року,згідно якогогенетичні ознакислідів крові,виявлених узмиві (об`єкт№ 1)збігаються згенетичними ознакамизразка крові ОСОБА_6 та незбігаються згенетичними ознакамизразка букальногоепітелію ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 245 - 255);

висновком судово-медичної експертизи шматка шкіри від трупу ОСОБА_6 та ножа № 24-МК, згідно якого характер ушкодження на дослідженому шматку шкіри з передньої поверхні шиї свідчить про те, що воно має морфологічні ознаки наскрізної колото-різаної рани, яка спричинена від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреною в тіло частини не більше 15 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1-1.2 мм, з «П» - подібним поперечним перетином. Колото-різана рана на дослідженому шматку шкіри з передньої поверхні шиї від трупа ОСОБА_6 могла бути спричинена клинком наданого на експертизу ножа або будь-яким іншим колюче-ріжучим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка (т. 2 а. с. 2 7);

висновком судово-медичної експертизи № 2964/328 Е від 16.02.2024 року, згідно якого та згідно висновків експерта № 2964 та № 2964/1454-Е від 20.07.2022 року встановлено: при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 на передній поверхні шиї в 147 см від підошовної поверхні стопи, в 1,5 см вправо від умовної середньої лінії та в 0,5 см від нижнього краю щитоподібного хряща виявлено рану продовгуватої форми, з відносно рівними неосадженими краями, верхній кінець рани гострий, нижній П-подібний, рана розташована згори-донизу, зліва-направо між 2 та 8 годинами умовного циферблату годинника,, рана довжиною при зведених краях 1,5 см; від нижнього краю рани униз йде вертикально лінійне садно переривчастого характеру з буруватим дном нижче рівня оточуючої шкіри, розміром 8x0,1 см. Від рани на передній поверхні шиї іде рановий канал в напрямку спереду назад, зліва направо, згори донизу, пошкоджуючи по ходу шкіру, м`які тканини та м`язи шиї, праву внутрішню яремну вену, проникає у праву порожнину, пошкоджує верхівку правої легені та закінчується у правій плевральній порожнині загальною довжиною приблизно 7 см. Характер ушкодження на дослідженому шматку шкіри з передньої поверхні шиї свідчить про те, що воно має морфологічні ознаки колото-різаної рани, яка спричинена від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини не більше 1,5 см, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 0,1-1.2 мм, з П- подібним поперечним перетином та довжиною клинка на глибині занурення не менш 7 см. Виявлені морфологічні ознаки пошкодження відображають групові особливості травмуючого предмету. Індивідуальні ознаки не відобразились. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 експертом встановлено напрямок ранового каналу: спереду назад, зліва направо, згори донизу, що відповідає напрямку дії травмуючої сили. Під час проведення 11.12.2023 року слідчого експерименту гр. ОСОБА_44 вказала: «...обвинувачена стала знов обличчям до обличчя статиста, останній тримав її лівою рукою за волосся, обвинувачена була нахилена спиною до низу під кутом близько 70-75 градусів, правою рукою трималась за статиста (за тулуб) та розташувала предмет (макет ножа) біля горла статиста таким чином, спереду назад, знизу до верху, з права на ліво, при цьому рука обвинуваченої була на вісу ні об що не впиралась. ОСОБА_6 в момент наміру нанести удар, нахилився вперед, потім вирівнявся та стояв...». Порівняння даних, в частині напрямку дії травмуючої сили, отриманих під час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 та показаних гр. ОСОБА_44 під час проведення 11.12.2023 року слідчого експерименту за її участю дають можливість прийти до висновку, що вказаний 11.12.2023 року ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту за її участі механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні шиї, не відповідає даним судово-медичної експертизи трупа (т. 2 а. с. 92 99).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Частина 1ст.115КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Так, встановлені судом спосіб, обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя злочину, яким є ніж кухонний, характер і локалізація поранення життєво важливих органів потерпілого, унаслідок чого сталася його смерть, що відображено у вищевказаних судово-медичних експертизах, в тому числі й в останньому висновку судово-медичної експертизи № 2964/328 Е від 16.02.2024 року, яким встановлено, що вказаний 11.12.2023 року ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту за її участі механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні шиї, не відповідає даним судово-медичної експертизи трупа, згідно яких від рани на передній поверхні шиї іде рановий канал в напрямку спереду назад, зліва направо, згори донизу, пошкоджуючи по ходу шкіру, м`які тканини та м`язи шиї, праву внутрішню яремну вену, проникає у праву порожнину, пошкоджує верхівку правої легені та закінчується у правій плевральній порожнині загальною довжиною приблизно 7 см., тобто обвинувачена ОСОБА_5 схопила в свою руку кухонний ніж таким чином, що його обухова частина та лезо були спрямовані по відношенню до шиї ОСОБА_6 згори до низу, що відповідає напрямку дії травмуючої сили, тобто нею був завданий удар ножом в область шиї потерпілого, а також поведінка обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 в день вчинення злочину, їхні негативні відносини на протязі спільного проживання, внаслідок чого вони спричиняли одне одному тілесні ушкодження у стані алкогольного сп`яніння, неодноразові звернення потерпілого ОСОБА_6 до правоохоронних органів з приводу спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (т. 3 а. с. 102, 105 110, 132), а також звернення обвинуваченої ОСОБА_5 до правоохоронних органів щодо її побиття ОСОБА_45 (т. 4 а. с. 163), та з приводу того, що вона спричиняла ОСОБА_6 тілесні ушкодження ножом в шию (т. 3 а. с. 136), їхні конфліктні стосунки, які часто супроводжувалися тим, що ОСОБА_5 застосовувала по відношенню до нього такий небезпечний для життя людини предмет, як кухонний ніж, свідчать про те, що в діях обвинуваченої ОСОБА_5 був прямий умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 , а тому суд кваліфікує її дії як умисне вбивство.

Доводи сторони захисту щодо наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_5 перевищення меж необхідної оборони або заподіяне у стані сильного душевного хвилювання, оскільки вона намагалася захистити себе від його удару, боялася за своє життя, а тому приставила до його горла ніж та він сам наштрикнувся на нього, є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки жодного належного та допустимого цьому доказу суду надано не було. З досліджених в ході судового розгляду доказів не встановлено, що обвинувачена перебувала в той день у стані сильного душевного хвилювання, оскільки на протязі їхнього спільного проживання, перебуваючи вдвох у стані алкогольного сп`яніння, між ними виникали конфлікти на побутовому ґрунті, з боку потерпілого ОСОБА_6 по відношенню до неї неодноразово застосовувалося фізичне насильство, приниження та образи, але ОСОБА_5 , сприймаючи це як нормальні стосунки, продовжувала проживати з ОСОБА_6 як із своїм чоловіком в одному будинку, хоча для неї не існувало жодних перешкод покинути цей будинок раніше, а також в день злочину. Також ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння теж застосовувала фізичну силу до потерпілого, поводила себе агресивно, часто застосовувала кухонний ніж, жодного разу не вчиняла дій для уникнення конфліктів з потерпілим ОСОБА_6 , що встановлено з показань допитаних свідків та потерпілої. Крім того, в діях обвинуваченої відсутнє перевищення меж необхідної оборони, оскільки обстановка, яка склалася в момент злочину, а саме, поведінка потерпілого по відношенню до неї, не давала їй достатніх підстав вважати, що мало місце з боку потерпілого реальне на неї посягання, та крім того, в ході конфлікту вона не мала перешкод покинути будинок або іншим чином припинити конфлікт.

Що стосується доводів обвинуваченої ОСОБА_5 щодо відсутності у неї умислу позбавити життя потерпілого також є необгрунтованими та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, а були повністю спростовані висновком судово-медичної експертизи № 2964/328 Е від 16.02.2024 року та показаннями експерта ОСОБА_46 в частині невідповідності показаного обвинуваченою ОСОБА_5 механізму спричинення нею тілесного ушкодження ножом в шию потерпілого із встановленим напрямком та глибиною ранового каналу. Також в розумінні ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і в тих випадках, коли винний умисно завдаючи шкоди потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, у тому числі й смерті, яка фактично настає. Також з показань обвинуваченої в ході слідчих експериментів та в ході судового розгляду встановлено, що вона не мала жодних перешкод для того, щоб не завдавати удар ножом потерпілому та взагалі покинути будинок, а також для обвинуваченої ОСОБА_5 потерпілий не представляв жодної загрози, враховуючи їхні негативні стосунки з побиттями одне одному, які вони сприймали як нормальні відносини. Крім того, згідно висновку судово-медичної психіатричної експертизи № 275 ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, та й у теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Виявляла раніше і виявляє в цей час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (т. 4 а .с. 143 145).

Невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює критично, дана позиція обвинуваченої є одним із способів захисту від пред`явленого їй обвинувачення та її бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності за вчинене.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, особу винної, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, що встановлено з характеристики з місця проживання та з показань свідків, вину не визнала, але як встановлено в ході судового розгляду місце злочину не покинула, прохала сусідів про допомогу викликати швидку, оскільки не мала особистого мобільного телефону.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд враховує вчинення обвинуваченою злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою вона перебувала у сімейних або близьких відносинах.

Враховуючи вищевказані обставини, думку потерпілої щодо міри покарання, намагання обвинуваченої уникнути кримінального покарання за даний злочин при встановлених обставинах, її поведінку до та після скоєного злочину, поведінку потерпілого ОСОБА_6 по відношенню до обвинуваченої та інші обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 неможливо без її ізолювання від суспільства, а покарання їй повинно бути обрано необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання, тобто з 22.06.2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з 22.06.2022 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Республіки НОМЕР_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9511-БД від 18.10.2022 року, в розмірі 1279 грн. 81 коп.; за проведення судової трасологічної експертизи № КСЕ-19/108-22/7126-Д від 07.07.2022 року в розмірі 1132 грн. 68 коп.; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9891-БД від 25.11.2022 року в розмірі 2909 грн. 03 коп.; за проведення судової трасологічної експертизи № КСЕ-19/108-22/7139-Д від 07.07.2022 року в розмірі 1132 грн. 68 коп.; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9517-БД від 08.11.2022 року в розмірі 5779 грн. 83 коп.; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9518-БД від 23.11.2022 року в розмірі 10615 грн. 72 коп.; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9514-БД від 28.11.2022 року в розмірі 2433 грн. 33 коп.; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9513-БД від 15.11.2022 року в розмірі 9688 грн. 44 коп.; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9512-БД від 28.12.2022 року в розмірі 24889 грн. 49 коп.; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9515-БД від 08.12.2022 року в розмірі 2588 грн. 10 коп.; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/9516-БД від 09.12.2022 року в розмірі 1165 грн. 63 коп.

Речові докази,що знаходятьсяв кімнатізберігання речовихдоказів ВП№ 8ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті згідноквитанцій №000001320,№ 000001383(т.3а.с.28 31)знищити; що долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а. с. 123-124), залишити при матеріалах кримінального провадження; що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 3 а. с. 58-59) знищити; що долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а. с. 188 189, 214-215, т. 4 а. с. 203-204, а. с. 209 210, а. с. 215 - 216) зберігати в матеріалах кримінального провадження; що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 00000 (т. 4 а. с. 230 - 231) та згідно квитанції № 000001410 (т. 1 а. с. 188) знищити.

Накладений ухвалами суду від 24.06.2022 року арешт на речові докази (т. 3 а. с. 36, а. с. 62), скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1