Рішення № 119970124, 25.06.2024, Старосинявський районний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 684/279/24

Провадження № 2-а/684/2/2024

25 червня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, інспектор СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору інспектор СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2278539 від 31 травня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 31 травня 2024 року сержантом СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА № 2278539 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 31 травня 2024 року о 08 год 30 хв в селищі Стара Синява по вул. Лівобережній керував автомобілем ВАЗ 2101 без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим, до нього застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, так як він дійсно 31 травня 2024 року під`їхав до ринку в селищі Стара Синява, де з машини виніс городину, яку мав намір продавати, при цьому залишив свою куртку з документами на ринку, а авто молем від`їхав біля 10 метрів на стоянку біля ринку, в той же час до нього підійшли працівники поліції та запропонували придавити документи. Позивач зазначає, що він сходив за документами на ринок та пред`явив інспектору відповідні документи, однак працівником поліції все таки було винесено оскаржувану постанову, вписавши надані ним документи. Позивач не згідний з оскаржуваною постановою, оскільки вважає вчинене ним діяння підпадає під ознаки малозначного, а тому працівник поліції мав би звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, як це передбачено ст. 22 КупАП. Також, ОСОБА_1 , зазначає, що він є особою з інвалідністю 2 групи, розмір його пенсії складає 2725 грн на місяць і штраф в розмірі 425 грн для нього є значним.

Враховуючи наведене позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 2278539 від 31 травня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити з врахуванням положень ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

12червня 2024року до суду надійшов відзив представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, згідно з яким відповідач заперечує позовні вимоги ОСОБА_1 , вважає постанову поліцейського законною та обґрунтованою, винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції, допущене порушення зафіксовано технічними засобами відеозапису, тому просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача Головного управлінняНаціональної поліціїв Хмельницькійобласті у судове засідання не з?явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив відносно вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивач допустив порушення вимог п.2.1 ПДР України, тому був правомірно притягнений до адміністративної відповідальності, а щодо доводів позивача про застосування усного зауваження, то таке зауваження йому оголошено усно за керування з непрестебнутим ременем безпеки, тому вважає, що постанова скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2024 року інспектором СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Захаренком Р.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2278539, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 , в селищі Стара Синява на вул. Лівобережна (Ватутіна) 75, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. б. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

П. 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пунктів 2.1 «а», «б» ПДР України водій зобов`язаний мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно п.2.4.а ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спеціальною нормою, а саме ст.40 Закону України Про національну поліцію, регламентовано порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд зазначає, що до відзиву на позовну заяву представником відповідача додано диск з відеофіксацією події, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по справі.

Так, в п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відео із камери 3,4.

Із наданого суду на DVD-R диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події 31 травня 2024 року за участі водія транспортного засобу марки ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з часу зупинки інспектором поліції до винесення оскаржуваної постанови, вбачається, що водій керував транспортним засобом, після зупинки встановлено, що він не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та не мав при собі посвідчення водія, хоча після зупинки повідомив, що документи залишились на ринку та приніс їх і пред`явив інспектору поліції, відтак факт порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України підтверджено.

Таким чином, відеоінформація, яка відображена на вказаному відеозапису в повному обсязі доводить факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та згідно змісту позовної заяви позивач не оспорює наявності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинене та накладенням на нього адміністративного стягнення, оскільки вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому працівник поліції мав би звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, як це передбачено ст.22 КупАП, тому просить суд оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити з врахуванням положень ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Суд зауважує, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статею 22 КУпАПвстановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді вказаної справи суд бере до уваги правову позицію, сформульовану КАС ВС у своїй Постанові від 31.10.2019 по справі № 266/3228/16-а. При розгляді подібної справи ВС зауважив, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема на підставі частини другої статті 122 КУпАП, є виключною компетенцією уповноваженого органу, в цьому випадку - працівників органів і підрозділів Національної поліції.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд зазначив, що сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку - Управління патрульної поліції).

Тому ВС дійшов висновку, що, приймаючи рішення про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, суди попередніх інстанцій вийшли за межі своєї компетенції тим самим втрутившись в дискреційні повноваження відповідача, що не відповідає загальним принципам та засадам адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного від 26.05.2020 у справі №520/2098/17.

Таким чином, до компетенції суду при вирішенні даної справи за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження (дискреційні повноваження) надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення, а усне зауваження, в розумінні ст. 24 КУпАП, не є заходом адміністративного стягнення та не передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за якою позивача притягнено до відповідальності, що не дає можливості для застосування в даному випадку приписів п. 4 ч. 3 ст.286 КАС України щодо права суду змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2278539 від 31 травня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення з врахуванням положень ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїу Хмельницькійобласті,третя особаінспектор СПД№1ВП №1ХРУП ГУНПв Хмельницькійобласті сержантполіції ЗахаренкоРоман Сергійовичпро скасуванняпостанови пропритягнення доадміністративної відповідальності- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108824.

Третя особа: інспектор СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_2 , місце знаходження: вул. Грушевського, 50, селище Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область.

Повне рішення складено 25 червня 2024 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.