Ухвала суду № 119964347, 05.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25042/23

Провадження № 2/761/2903/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: Богуцького І.О.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Богуцького Івана Олександровича про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.06.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Богуцького Івана Олександровича про відмову від частини позовних вимог, у якій просив суд прийняти відмову позивача від позовних вимоги до ОСОБА_2 та закрити провадження цивільній справі у вказаній частині. У заяві вказано, що наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому заслані не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, судом перевірені, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , а також суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі у вказаній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Богуцького Івана Олександровича про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 10.06.2024.

Суддя :