Рішення № 119959177, 17.06.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024м. ХарківСправа № 922/556/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської окружної прокуратури, м. Харків в інтересах держави, в особі Мереф`янської міської ради, Харківська обл, м. Мерефа до Товариство з обмеженою відповідальністю "Медівіка", м. Харків про стягнення 110732,40 грн. за участю представників:

прокурора - Хряк О.О.,

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Мереф`янської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медівіка" про стягнення збитків в сумі 110732,40 грн за порушення порушенні Підрядником (ТОВ "Медівіка") вимог законодавства України та умов укладеного Договору № 601 від 26.10.2021. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

01.04.2024 від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

15.04.2024 від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача.

Підготовче провадження по справі №922/3406/20 було продовжено на 30 днів по 26.05.2024 та відкладено підготовче засідання протокольною ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 24.04.2024.

Підготовче засідання у справі №922/556/24 було закрито протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 30.05.2024 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні 17.06.2024 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Харківською окружною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023222130000017 від 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення коштів під час укладання договорів підряду та додаткових угод між Мереф`янською міською радою та ТОВ "Медівіка" з реконструкції частини нежитлової будівлі літ. "Е1" за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 248/1.

Під час моніторингу офіційного веб-порталу "http://prozorro.gov.ua" у сфері публічних закупівель встановлено, що Мереф`янською міською радою проведено процедуру закупівлі за номером UA-2021-10-04-009892-b з предметом закупівлі-реконструкція частини нежитлової будівлі літ. "Е1" за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 248/1 з ціновою пропозицією 811144,80 грн.

В подальшому, 26.10.2021 між Мереф`янською міською радою (замовник) та ТОВ "Медівіка" (підрядник) укладено договір підряду № 601 від 26.10.2021 на роботи з реконструкції частини нежитлової будівлі літ. "Е1" за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 248/1.

Відповідно до вказаного договору вартість робіт складає 785390,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п.1.1. договору підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи.

Відповідно до п.2.1. ціна договору, визначена відповідно до ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", погоджена сторонами у Договірній ціні (Додаток №1) та становить 785390,64 грн. в т.ч. ПДВ - 130898,44 грн.

Відповідно до п.11.3. договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Відповідно до п.12.1. договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт форми КБ-2в та їх вартість форми КБ-3.

Згідно з п.4.5. договору, генпідрядник зобов`язаний виконати з використання власних ресурсів та у встановлені договором строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Відповідно до п. 14.3 договору у разі порушення зобов`язань за договором можуть настати наслідки у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до п. 17.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до моменту остаточного виконання сторонами взятих за договором зобов`язань.

03.11.2021 між Мереф`янською міською радою та ТОВ "Медівіка" укладено додаткову угоду №1 до договору №601 від 26.10.2021 про зміни реквізитів сторін.

У листопаді 2021 року складений акт КБ-2В № 1/601 приймання виконаних будівельних робіт за договором №601 від 26.10.2021 на суму 384834,41 грн. з ПДВ.

У грудні 2021 року складений акт КБ-2В № 2 приймання виконаних будівельних робіт за договором №601 від 26.10.2021 на суму 359742,49 грн. з ПДВ.

Згідно з платіжними дорученнями №4436 від 15.11.2021, №5399 від 24.12.2021, №5400 від 24.12.2021 Мереф`янською міською радою на рахунок ТОВ "Медівіка" на виконання умов Договору №601 від 26.10.2021 перераховано грошові кошти у загальній сумі 744576,90 грн. з ПДВ.

22.12.2021 року між Мереф`янською міською радою та ТОВ "Медівіка" укладено договір №852 предметом договору є "Реконструкція частини нежитлової будівлі літер. "Е1" за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 248/1 (додаткові роботи)» на суму 95499,54 грн. з ПДВ.

У грудні 2021 року складений акт КБ-2В № 1/852 приймання виконаних будівельних робіт за договором №852 від 22.12.2021 на суму 95499, 54 грн. з ПДВ.

Згідно з платіжного доручення №5401 від 21.12.2021 №5401 Мереф`янською міською радою з рахунку № НОМЕР_1 у Держказначейській службі України на рахунок ТОВ "Медівіка" (код 30509263) № НОМЕР_2 у ПАТ "КРЕДОБАНК" на виконання умов договору №852 від 22.12.2021 перераховано грошові кошти загальній сумі 95499,54 грн. з ПДВ.

Водночас, прокурором у кримінальному провадженні № 42023222130000017 від 17.01.2023 призначено комплексну електротехнічну та будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведеної вищевказаної експертизи надійшов висновок експертів №КСЕ-19/121-23/3805 від 31.05.2023 відповідно до якого, крім іншого, встановлено, що вартість фактично виконаних робіт з реконструкції частини нежитлової будівлі літ. "Е1" за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 248/1 по договору № 601 від 26.10.2021 з урахуванням всіх наявних додаткових угод до договору складає 633844,50 грн. з урахуванням ПДВ. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції частини нежитлової будівлі літ. "Е1" за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 248/1 по договору № 601 від 26.10.2021 з урахуванням всіх наявних додаткових угод до договору частково не відповідають обсягам та вартості, які визначені первинною обліковою документацією. Вартість невиконаних будівельних робіт по об`єкту: "реконструкція частини нежитлової будівлі літ. "Е1" за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 248/1" по договору № 601 від 26.10.2021 складає 110732,40 грн.

Прокурор вказує, що проведеним судовим експертом аналізом результатів зіставлення фактичних обсягів робіт з роботами зазначеними в кошторисах та актах КБ-2в № 1/601 за листопад 2021 року; №2 за грудень 2021 року приймання виконаних будівельних робіт по договору №601 від 26.10.2021, встановлено наступні обсяги невиконаних та неповно виконаних робіт:

№ Ч.ч.Найменування робіт та витратОдиниця виміруОбсяг за договоро м №601 від 26.10.2021Обсяг за актом №1/601 листопад 2021Обсяг за актом №1 грудень 2021Загальний обсяг за актамиОбсяг за актомРізницяВідповідністьПримітка6Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок, з готових елементівм31,5 31,531,527,54,0Не відповідає 8Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 з металопластику у кам`яних стінах (3 шт.)м24,41 4,414,4104,41Не відповідаєДверні блоки із МДФ-2 шт.20Улаштування асфальтобетонного покриття доріжок і тротуарів двошарових, верхній шар із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші за товщини 3 смм219,419,4 19,40,019,4Не відповідаєПокриття вимощення із бетону21На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до/з норм 27-22-3-27-22-4 до 5 смм219,419,4 19,40,019,4Не відповідаєПокриття вимощення із бетону22Улаштування асфальтобетонного покриття доріжок і тротуарів одношарових із литої асфальтобетонної суміші за товщини 3 смм219,419,4 19,40,019,4Не відповідаєПокриття вимощення із бетону23На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до/з норм 27-22-1 до 10 смм219,419,4 19,40,019,4Не відповідаєПокриття вимощення із бетону26Установлення змішувачівшт2 2211Не відповідає 32Установлення умивальників одиночних з підведенням холодної і гарячої водикомпл.1 1101Не відповідає 35Установлення піддонів душових чавунних і стальних мілких водикомпл.1 1101Не відповідає 36Установлення групових щитків освітлювальних на конструкції у готовій ніші або на стіні, масою до 3 кгшт.1 1101Не відповідає Корпус навісний 24 модуляшт.1 1101Не відповідає 37Вимикач автоматичний [автомат] одно- , дво-, триполюсний, що установлюється на конструкції на стіні абошт.1 1101Не відповідає Вимикач автоматичний 2р С40шт.1,0 1101Не відповідає 38Вимикач автоматичний [автомат] одно- , дво-, триполюсний, що установлюється на конструкції на стіні або колоні, струм до 25 Ашт.13 1313013Не відповідає Вимикач автоматичний 1р 400 С6шт.3 3303 Вимикач автоматичний 1р 400 С6шт.3 3303 Диференціальний вимикач автоматичний 1р 16А, 30мАшт.7 7707 41Вимикач автоматичний [автомат] одно- , дво-, триполюсний, що установлюється на конструкції на стіні або колоні, струм до 25 Ашт3 3221Не відповідає Вимикач автоматичний 1р 400 С16шт1,0 1,01,001 42Установлення групових щитків освітлювальних на конструкції у готовій ніші або на стіні, масою до 3 кгшт1 1101Не відповідає Корпус 8 модулів с дверимашт1 1101Не відповідає 43Вимикач автоматичний [автомат] одно- , дво-, триполюсний, що установлюється на конструкції на стіні або колоні, струм до 100 Ашт2 2202Не відповідає Вимикач навантаження 2р А40шт1 1101Не відповідає Вимикач автоматичний 1р 400В С40шт1 1101Не відповідає 44Вимикач автоматичний [автомат] одно- , дво-, триполюсний, що установлюється на конструкції на стіні або колоні, струм до 100 Ашт4 4404Не відповідає Вимикач автоматичний 1р 400В Сшт4,0 4404Не відповідає 45Кабель до 35 кВ у прокладених трубах, блоках і коробах, маса 1 м до 1 кгм420 420420156,5263,50Не відповідає Кабель силовий з мідними жилами, що не поширює горіння, з низьким димо та газовиділенням, перерізом 3.1,5мм2 ВВГнгдм145 1451456085Не відповідає Кабель силовий з мідними жилами, що не поширює горіння, з низьким димо та газовиділенням , перерізом 3.2,5мм2 ВВГнгдм190 19019061,5128,5Не відповідає Кабель силовий з мідними жилами, що не поширює горіння, з низьким димо та газовиділенням , перерізом 3.1,5мм2 ВВГнгд FRм45 4545045Не відповідає Кабель силовий з мідними жилами, що не поширює горіння, з низьким димо та газовиділенням , перерізом 3.2,5мм2 ВВГнгд FRм5 5505Не відповідає 46Кабель до 35 кВ, що прокладається з кріпленням накладними скобами, маса 1 м до 1 кгм73 73733538Не відповідає Двожильний нагрівальний кабель н30 вт/м з мідним плетений екран Works-30м73 73733538Не відповідає 47Монтаж світильників із лампами розжарювання місцевого освітлення LED 60шт7 7743Не відповідає 49Монтаж сигнальних ліхтарів з написом «вхід», «вихід», «в`їзд», «під`їзд» і т.п.шт4 4422Не відповідає 50Установлення штепсельних розеток заглибленого типу пришт20 2020911Не відповідає 52Установлення вимикачів заглибленого типу при схованій проводці двоклавішнихшт7 7716Не відповідає 53Установлення вимикачів заглибленого типу при схованій проводці - вимикач заглиблений для прихованої проводкишт4 4404Не відповідає 55Улаштування контурного заземлення без забивання заземлювачів в 1-4 групм35 9090090Не відповідає 56Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах зі штабової сталі перерізом 100 мм2м35 35352,7332,27Не відповідає 57Улаштування стержневого заземлення при довжині стержня до 25 мм9 9909Не відповідає 60Сповіщувач ПС автоматичний димовий фотоелектричний, радіоізотопний, світловий у нормальному виконанні (по відомості ресурсів 11 шт.шт8 8880Відповідає Сповіщувач пожежний димовий, СПД-3шт5,0 5,05,041Не відповідає Сповіщувач пожежний тепловий, ТПТ-3 2+1шт3,0 3,03,021Не відповідає Сповіщувач пожежний ручний, SРR 2+1шт3,0 3,03,021Не відповідає 64Монтаж сигнальних ліхтарів з написом «вхід», «вихід», «в`їзд», «під`їзд» і т.п.шт1 1101Не відповідає

Як вказує прокурор, суму надмірно сплачених коштів за договором № 601 від 26.10.2021 також підтверджено висновком економічної експертизи від 30.06.2023 №СЕ-19/121- 23/13600-ЕК.

Як вказує прокурор в позові, внаслідок невиконання робіт, включених до вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту завищено вартість виконаних робіт на суму 110732,40 гривень, яка відповідно до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України, статей 224 та 225 Господарського кодексу України підлягає відшкодуванню.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти доводів прокурора та вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Як вказує відповідач, ТОВ "Медівіка" дійсно в жовтні-грудні 2021р. згідно договору № 601 від 26.10.2021р. виконувало роботи "Реконструкція частини нежитлової будівлі літ "Е1" за адресою м. Мерефа Харківського району Харківської області вул. Дніпровська 248/1". Роботи були виконані згідно кошторису та проекту наданих Мереф`янською міською радою. При виконанні робот здійснювалася технічний нагляд та контроль зі сторони Мереф`янсько міської ради за виконанням робот згідно вимог проекту та кошторису, який був підписаний замовником - Мереф`янською міською радою. В ході виконання робіт неодноразово змінювалися деякі позиції на більш вдосконалені та кращі при залученні інших матеріалів.

Як наполягає відповідач, в травні 2023 р. був проведений огляд місця виконання робот з описом робіт і матеріалів та була призначена судово-будівельна експертиза, в зв`язку з розслідуванням кримінальної справи N9 420232222130000017. З постановою про призначення експертизи ТОВ "Медівіка" не було ознайомлено та не мало можливості дати пояснення. Ніяких пояснень ні ТОВ "Медівіка", ні технічний нагляд, ні Мереф`янська міська рада не давали і були обмежені в цьому. В ході цього огляду було встановлено, що ТОВ "Медівіка" не виконала певний об`єм робіт, але при цьому було встановлено, що виконані додаткові роботи, які не входили в основний акт. Мереф`янська міська рада з цим погодилася.

За твердженнями відповідача, наведені відомості у позовній заяві про невиконання робот і використання матеріалів нижчої вартості зроблені без урахувань всіх обставин, на які звертала увагу ТОВ "Медівіка". Ні слідчий ні керуючий прокурор по справі не ознайомили з висновком експертизи, ніяких пояснень не надали.

Як вказує відповідач, експертиза вказує що ТОВ "Медівіка" не виконало робіт на загальну суму 110732,40 грн., але у той же час не враховує той факт, що ТОВ "Медівіка" виконало робот на суму 110597,488 грн. Відповідач наполягає на тому, що це ті роботи, які фактично були виконані, але не були включені до актів, тому що цих робіт не було ні в проекті, ні в інвесторськом кошторисі, та ці роботи були виконані по бажанню замовника.

Акт Ф-2КБ на виконані додаткові роботи на суму 110597,48 грн. двічі направлявся до Мереф`янської міської ради 22.062023р. та 30.06.2023р. на електронну адресу - rita-stroy@ukr.net, довідка про це додається до заперечень. Акт не підписаний замовником Мереф`янською міською радою з невідомих причин.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідно до проведеної в рамках кримінального провадження № 2023222130000017 від 17.01.2023р. комплексної електротехнічної та будівельно-технічної експертизи був встановлений факт невиконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В № 1/601, складений у листопаді 2021 р. та КБ-2В № 2/601, складений у грудні 2021 р. Згідно висновку експертів від 31.05.2023 року, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Договору підряду № 601 від 26.10.2021 р. частково не відповідають обсягам та вартості, які визначені первинною обліковою документацією, вартість невиконаних робіт складає 110732,40 грн. У зв`язку з чим, вважає безпідставним посилання відповідача в своїх запереченнях на виконання додаткових робіт на вказану вище суму, відповідно до Акту Ф-2КБ за жовтень 2021 року, який Мереф`янською міською радою не був підписаний. Оскільки, вказані роботи не були включені до проекту та кошторису робіт до договору від 26.10.2021 року, окрім того, вказаний акт було складено та направлено до замовника робіт 22.06.2023 р. та 30.06.2023 року, тобто в той час, коли в рамках кримінального провадження вже була проведена вказана вище комплексна експертиза та було складено відповідний висновок експертів.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані до суду та викладеним обставинам суд виходить з наступного.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо обґрунтування у позові підстав для представництва прокурором інтересів держави виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 8.04.1999, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Так, з урахуванням вимог чинного законодавства, слід зазначити: 1) в чому полягає інтерес держави та 2) нездійснення чи неналежне здійснення захисту такого інтересу уповноваженим органом.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах як сторона договору та розпорядник коштів місцевого бюджету територіальної громади є Мереф`янська міська рада.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Підставою для представництва інтересів держави у даному випадку є не здійснення уповноваженим органом - Мереф`янською міською радою захисту інтересів держави, а саме невжиття заходів цивільно-правового характеру щодо відшкодування збитків та примусового повернення бюджетних коштів розміром 110732,40 грн.

В даному випадку встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в порушенні Підрядником вимог законодавства України, умов укладеного договору та безпідставному отриманні ним 110732,40 грн. за не виконані роботи.

Разом з тим, рада не здійснює захист інтересів держави в частині відшкодування наведених матеріальних збитків, оскільки заходів, спрямованих на їх відшкодування, не вжито, відповідний позов до підрядника про стягнення шкоди до суду не заявлено, у зв`язку з чим кошти до бюджету до цього часу не відшкодовано, що призводить до несвоєчасного надходження коштів до бюджету, тому є правові підстави для пред`явлення прокурором позову до суду на їх захист, в межах його компетенції, відповідно до ст. 131-1 Конституції України.

При цьому, Харківською окружною прокуратурою на адресу Мереф`янської міської ради направлявся лист-повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 29.11.2023 № 62-5519вих23 про виявлені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023222130000017 порушення, наявну невідшкодовану підрядником шкоду та вжиття відповідних заходів реагування.

Відповідно до листа адресу Мереф`янської міської ради № 01-26/1418 від 05.01.2024, заходи цивільно-правового характеру з боку ради не вживались. Рада підтримує намір прокурора звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

З вказаного листа наміру Мереф`янської міської ради самостійно звернутись до суду з відповідним позовом не простежується.

За таких обставин, бездіяльність міської ради зі звернення до суду з позовом вказує про не здійснення цим органом захисту інтересів держави та є підставою для представництва прокурором в суді інтересів держави в даному випадку.

Згідно з п.1.1. Договору підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи.

Відповідно до п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", які введені в дію з 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Крім цього, згідно з п. 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (далі - ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013), кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої, виходячи з обсягів робіт.

Відповідно до п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами.

Отже, номенклатура матеріалів та їх кількість повинні відповідати застосованим у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В), ресурсним елементним кошторисним нормам на виконаний обсяг робіт.

Згідно вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, що встановлюють основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво), передбачено наступне. Система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витрати у вартості будівництва (п.4.1). Ресурсні елементні кошторисні норми призначені для визначення кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних робіт, робіт з монтажу устаткування, ремонтно-будівельних, реставраційно-відновлювальних і пусконалагоджувальних робіт, для визначення прямих витрат у вартості будівництва (п.4.2). Кошторисні норми поділяються на такі види (п.4.3): державні стандарти України (державні кошторисні норми); стандарти організацій України (у тому числі галузеві кошторисні норми); індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми.

Ці норми затверджуються у складі проектної документації на стадіях П та РП з обов`язковим проведенням відповідної експертизи і застосовуються тільки для об`єкта будівництва за даною проектною документацією. Усі кошторисні норми за ступенем укрупнення поділяються на елементні та укрупнені. Прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013. Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначаються розрахунково.

До таких витрат належать (п.4.8.1):

- загальновиробничі витрати;

- витрати на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд або пристосування та використання існуючих та новозбудованих будинків, будівель і споруд сталого типу;

- витрати на виконання будівельних робіт у зимовий період;

- витрати на виконання будівельних робіт у літній період;

- інші витрати замовника і підрядних будівельних організацій, пов`язані із здійсненням будівництва;

- витрати на утримання служби замовника;

- витрати на підготовку експлуатаційних кадрів;

- витрати на проектно-вишукувальні роботи та авторський нагляд;

- кошторисний прибуток;

- адміністративні витрати будівельних організацій;

- ризики всіх учасників будівництва;

- витрати, пов`язані з інфляційними процесами.

Виходячи з викладеного, при виконанні робіт не допускається включення до акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в вартості матеріальних ресурсів, не використаних під час виконання робіт.

Однак, підрядником до актів приймання виконаних будівельних робіт включено кількість та вартість матеріальних ресурсів, котрі не використанні під час виконання робіт (наведені у таблиці).

Слід зазначити, що акти приймання виконаних будівельних робіт складені не у відповідності нормативам у галузі будівництва, які замовником прийняті до оплати.

Вказане є порушенням вимог ст.193 ГК України де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться та порушенням вимог ст.526 Цивільного кодексу України, де вказано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частина 2 вказаної статті серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого називає також - договори та інші правочини.

Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 2 ст.883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Тобто, виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 883 ЦК України та статті 322 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов`язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право (ч.3 ст. 22 ЦК України).

За приписами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність (ч.2 ст. 49 ГК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду, підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч. 2 ст. 883 ЦК України).

Учасник господарських правовідносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст.226 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарський сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Відтак, оплата позивачем вартості невиконаних робіт фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена за відсутності підстав для даної оплати.

При цьому позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають у відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправної поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Так, протиправна поведінка ТОВ "Медівіка" виразилась у частковому невиконанні усього обсягу робіт, передбачених у Актах виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 та по яким було зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 110732,40 грн.

Збитки, завдані місцевому бюджету, за результатами протиправної поведінки ТОВ "Медівіка" підтверджуються висновками судових експертиз.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, як обов`язкова умова за заподіяні збитки, полягає в тому, що завдана місцевому бюджету шкода у розмірі 110732,40 грн. є об`єктивним наслідком протиправної поведінки підрядника, що виразилось у частковому невиконанні усього об`єму робіт, вказаних у актах виконаних робіт, що встановлено висновком будівельно-технічної експертизи.

Вина відповідача полягає у тому, що надані Мереф`янський міській раді акти виконаних робіт, у яких були включені роботи, які відповідачем частково не виконані, що він отримав повну оплату за виконання усіх, зазначених у актах робіт, чим і спричинив місцевому бюджету збитки.

Аналогічний висновок з приводу відшкодування збитків за наявності повного складу цивільного правопорушення міститься у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 по справі № 916/477/18.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ч. 1 ст. 884 ЦК України, підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Вказані положення узгоджують з практикою Верховного Суду, правові висновки у частині відшкодування збитків завданих вчиненням цивільного правопорушення викладено у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №916/332/17, якою також зроблено висновок про те, що критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 у справі №916/477/18 про стягнення збитків у зв`язку з неналежним виконанням будівельних робіт за договором підряду, вказав, що враховуючи наявний у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що роботи, вартість яких позивач просить стягнути із відповідача, виконані неналежним чином та не у повній відповідності з умовами договору, а відтак, наявні підстави для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірного зобов`язання.

В свою чергу, як вже зазначалося вище, ТОВ "Медівіка" роботи за вказаним договором виконано не у повному обсязі, що свідчить про ухилення останнього від виконання покладених на нього обов`язків та вину у вчиненні правопорушення, що призвело до збитків у сумі 110732,40 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №923/188/20 зроблено правовий висновок про те, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.

Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо.

Аналогічна позиція була неодноразово викладена Верховним Судом (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №907/651/17, від 08.08.2018 у справі № 907/679/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).

Отже, належними та допустимими доказами за даним позовом є висновки судових експертиз проведені в рамках кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, надавши оцінку всім доказам, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медівіка" (61052, місто Харків, вулиця Коцарська, будинок 30, код ЄДРПОУ 30509263) на користь Мереф`янської міської ради (62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок 213, код ЄДРПОУ 04058692) збитки у сумі 110732,40 гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медівіка" (61052, місто Харків, вулиця Коцарська, будинок 30, код ЄДРПОУ 30509263) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 02910108, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "24" червня 2024 р.

Суддя Л.В. Шарко