Рішення № 119959159, 18.06.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024м. ХарківСправа № 922/1485/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДТРАНСГАЗ" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСНАБ" , 2. Приватного підприємства "ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7" , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД-ДОР" , 4. Приватного підприємства "БУДГАРАНТ-7" простягнення коштів

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 не з`явився;

відповідача-3 не з`явився;

відповідача-4 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СХІДБУДТРАНСГАЗ" звернулося до Господарського суд Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СЛК "ПРОМСНАБ", ПП "ХСБМ-7", ТОВ "ТЕХНОБУД-ДОР", ПП "БУДГАРАНТ-7", в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 20.000.000,00 грн.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем-1 свого зобов`язання за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.12.2023 №12/28-2026-ФД в частині повернення наданих позивачем грошових коштів у визначений строк. А також невиконання відповідачами-2, 3, 4 своїх обов`язків як поручителя за укладеними з позивачем договорами поруки з метою забезпечення виконання зобов`язання за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.12.2023 №12/28-2026-ФД.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2024 у справі №922/1485/24 залишено позовну заяву ТОВ "СХІДБУДТРАНСГАЗ" без руху

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1485/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 закрито підготовче провадження у справі №922/1485/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2024 об 11:00 год.

В призначене на 18.06.2024 судове засідання по суті представник позивача не з`явився, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надав клопотання (вх. №15735/24 від 17.06.2024), в якому просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому задовольняє його.

Правом на участь представників у судовому засіданні по суті 18.06.2024 відповідачі не скористалися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронних кабінетів відповідачів.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ "СЛК "ПРОМСНАБ" (позичальник) та ТОВ "СХІДБУДТРАНСГАЗ" (позикодавець) був укладений Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.12.2023 №12/28-2023-ФД (надалі - Договір). Згідно з його умовами позикодавець надає позичальник безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що розмір фінансової допомоги за цим Договором становить 35.000.000,00 грн без ПДВ.

Фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (пункт 2.2. Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору позикодавець передає фінансову допомогу позичальнику в повному обсязі протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами цього Договору. Фінансова допомога може передаватися частинами.

Відповідно до пункту 3.4. позикодавець надав позичальнику суму фінансової допомоги строком до 31.01.2024. Позичальник зобов`язується повернути суму фінансової допомоги в повному обсязі позикодавцю до дати вказаної в цьому пункті.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 6.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу-1 фінансову допомогу в розмірі 35.000.000,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція від 28.12.2023 №2438.

Позивач зазначає, що відповідач-1 у строк, встановлений Договором, фінансову допомогу в розмірі 35.000.000,00 грн не повернув.

05.02.2024 позивач звернувся до відповідача-1 із листом-вимогою від 05.02.2024 вих. №05/02-01, в якому просив виконати обов`язок за Договором з повернення грошових коштів у розмірі 35.000.000,00 грн у семиденний строк від дня отримання цієї вимоги.

У відповідь на вказаний лист-вимогу відповідач-1 надав відповідь, в якій повідомив позивача про те, що на даний час виконати свої зобов`язання з повернення грошових коштів ТОВ "СЛК "ПРОМСНАБ" не має можливості, однак, здійснить все необхідне для того, щоб якнайшвидше повернути поворотну фінансову допомогу в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання відповідачем свого зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги між ТОВ "СХІДБУДТРАНСГАЗ" як кредитором та ПП "ХСБМ-7", ТОВ "ТЕХНОБУД-ДОР", ПП "БУДГАРАНТ-7" як поручителями були укладені Договори поруки від 28.12.2023 №12/28-2023-П1, від 28.12.2023 №12/28-2023-П2, від 28.12.2023 №12/28-2023-П3 (далі Договори поруки-1, 2,3 ).

Згідно з їх умовами поручителі поручилися перед кредитором та зобов`язалися відповідати в повному обсязі перед кредитором за порушення зобов`язання ТОВ "СЛК "ПРОМСНАБ", що виникли з Договору та додаткових угод до нього, який був укладений між кредитором та боржником. Поручителі відповідають за виконання зобов`язань боржника, що виникли з основного договору в межах суми, встановленої п. 2.1. Основного договору в розмірі 35.000.000,00 грн без ПДВ. Строк виконання поручителями зобов`язання за цим договором наступає в семиденний строк від дня пред`явлення вимоги кредитора (пункти 1.1., 1.3., 1.4. Договорів поруки-1, 2, 3).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту припинення зобов`язань за основним договором (пункт 5.1. Договорів поруки-1, 2, 3).

15.02.2024 позивач звернувся до відповідачів-2, 3, 4 з листами-вимогами від 15.02.2024 №№15/02-01-ФД/П1, 15/02-02-ФД/П2, 15/02-03-ФД/П3, в яких просив виконати обов`язки за Договорами поруки-1, 2, 3 та сплатити грошові кошти в розмірі 35.000.000,00 грн.

Втім, у відповідь на листи-вимоги відповідачі-2, 3, 4 повідомили позивача про те, що виконати зобов`язання з повернення 35.000.000,00 грн вони не можуть.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

У відзиві на позовну заяву відповідачі ТОВ "ТЕХНОБУД-ДОР" , ТОВ "СЛК "ПРОМСНАБ", ПП "ХСБМ-7" та ПП "БУДГАРАНТ-7" позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Цивільні зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Частиною сьомою статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач на виконання умов Договору надав відповідачу-1 поворотну фінансову допомогу в розмірі 35.000.000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.12.2023 №2438. Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з а Договором у повному обсязі.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В подальшому позивач звернувся до відповідача-1 з листом-вимогою від 05.02.2024 вих. №05/02-01, в якому просив виконати обов`язок за Договором з повернення грошових коштів у розмірі 35.000.000,00 грн у семиденний строк від дня отримання цієї вимоги.

У відповідь на вказаний лист-вимогу відповідач-1 надав відповідь, в якій повідомив позивача про те, що на даний час виконати свої зобов`язання з повернення грошових коштів ТОВ "СЛК "ПРОМСНАБ" не має можливості, однак, здійснить все необхідне для того, щоб якнайшвидше повернути поворотну фінансову допомогу в повному обсязі.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (положення частини першої статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів повернення фінансової допомоги в розмірі не надав, а навпаки, у відзиві на позов заявлені позивачем позовні в розмірі 20.000.000,00 грн вимоги були визнані ТОВ "СЛК "ПРОМСНАБ" в повному обсязі.

З урахуванням наведеного вище, судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем-1 взятого на себе зобов`язання за Договором щодо повернення позивачу поворотної фінансової допомоги.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "СЛК "ПРОМСНАБ" за Договором між позивачем та відповідачами-2, 3, 4 були укладені Договори поруки-1, 2, 3, за умовами яких поручителі поручилися перед кредитором та зобов`язалися відповідати в повному обсязі перед кредитором за порушення зобов`язання ТОВ "СЛК "ПРОМСНАБ", що виникли з Договору, який був укладений між кредитором та боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи зазначене вище, оскільки факт наявності заборгованості за Договором у розмірі 20.000.000,00 грн відповідачами не спростований, а навпаки визнаний ними у відзивах на позовну заяву, та враховуючи, що в забезпечення виконання зобов`язань за Договором між позивачем та відповідачами-2, 3, 4 укладені Договори поруки-1, 2, 3 позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості в розмірі 20.000.000,00 грн (поворотної фінансової допомоги) визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем-1 умов Договору, а відповідачами-2, 3, 4 умов Договорів поруки-1, 2, 3, та оскільки відповідачами визнані позовні вимоги в повному обсязі - суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 на користь позивача заборгованості в розмірі 20.000.000,00 грн.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому суд зазначає, що солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати зі сплати судового збору, положеннями ГПК України не передбачено.

Враховуючи те, що відповідачами повністю визнані позовні вимоги, суд вважає за можливе не покладати на відповідачів, а повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 120.000,00 грн, про що судом буде постановлено окрему ухвалу. Інша частина судового збору (120.000,00 грн) за розгляд даної справи підлягає стягненню з відповідачів у сумі 30.000,00 грн з кожного на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСНАБ" (Україна, 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Данилевського, буд. 6, код ЄДРПОУ 44022164), Приватного підприємства "ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7" (Україна, 61064, Харківська обл., м. Харків, вул. Дудинської, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 36224983), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД-ДОР" (Україна, 61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, код ЄДРПОУ 42555281) та Приватного підприємства "БУДГАРАНТ-7" (Україна, 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 31, код ЄДРПОУ 34390160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДТРАНСГАЗ" (Україна, 61106, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 283, офіс 9, код ЄДРПОУ 42172933) заборгованість у розмірі 20.000.000,00 грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСНАБ" (Україна, 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Данилевського, буд. 6, код ЄДРПОУ 44022164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДТРАНСГАЗ" (Україна, 61106, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 283, офіс 9, код ЄДРПОУ 42172933) витрати зі сплати судового збору в розмірі 30.000,00 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Приватного підприємства "ХАРКІВСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-7" (Україна, 61064, Харківська обл., м. Харків, вул. Дудинської, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 36224983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДТРАНСГАЗ" (Україна, 61106, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 283, офіс 9, код ЄДРПОУ 42172933) витрати зі сплати судового збору в розмірі 30.000,00 грн.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД-ДОР" (Україна, 61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, код ЄДРПОУ 42555281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДТРАНСГАЗ" (Україна, 61106, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 283, офіс 9, код ЄДРПОУ 42172933) витрати зі сплати судового збору в розмірі 30.000,00 грн.

9. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

10. Стягнути з Приватного підприємства "БУДГАРАНТ-7" (Україна, 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 31, код ЄДРПОУ 34390160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДТРАНСГАЗ" (Україна, 61106, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 283, офіс 9, код ЄДРПОУ 42172933) витрати зі сплати судового збору в розмірі 30.000,00 грн.

11. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "25" червня 2024 р.

СуддяН.С. Добреля