Ухвала суду № 119956502, 25.06.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/57/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2024 Справа № 908/1101/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Савельєва Олександра Семеновича, м. Запоріжжя про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1101/24

за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Савельєва Олександра Семеновича, ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 110444,36 грн.

УСТАНОВИВ

15.04.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», м. Дніпро до Фізичної особи-підприємця Савельєва Олександра Семеновича, м. Запоріжжя про стягнення 110444,36 грн. заборгованості за кредитним договором № 20.03.0000000472 від 17.12.2020, в тому числі 67386,17 грн. заборгованості за тілом кредиту, 18098,19 грн. заборгованості за процентами, 18960,00 грн. заборгованості за винагородою, 1000,00 грн. штрафу (фіксована складова) та 5000,00 грн. штрафу (змінна складова).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 справу № 908/1101/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1101/24, справі присвоєно номер провадження справи 4/57/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2024 у справі № 908/1101/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Савельєва Олександра Семеновича, м. Запоріжжя на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», м. Дніпро 67 386 грн. 17 коп. заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 18 098 грн. 19 коп. заборгованості по процентах, 18 960 грн. 00 коп. заборгованості за винагородою та 2 863 грн. 50 коп. судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

24.06.2024 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № б/н від 24.06.2024 (вх. № 13057/08-08/24 від 24.06.2024) Фізичної особи-підприємця Савельєва Олександра Семеновича, м. Запоріжжя про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1101/24, якою заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2024 у справі № 908/1101/24 строком на 1 (один) рік рівними частинами щомісячно.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2024 заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1101/24 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про розстрочення виконання судового рішення, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

В обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2024 у справі № 908/1101/24 заявник посилається на скрутне фінансове становище.

Проте, за текстом заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1101/24 заявником не зазначено процесуальної норми, на підставі якої подана відповідна заява, а також не наведено жодного доказу та не надано суду його письмової копії у підтвердження скрутного фінансового становища заявника.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Зі змісту норм п., п. 11, 19, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку вбачається, що належним доказом надіслання копії заяви (подання) з доданими до неї документами іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

До заяви вих. № б/н від 24.06.2024 (вх. № 13057/08-08/24 від 24.06.2024) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1101/24 заявником взагалі не надано жодних доказів направлення іншому учаснику справи цієї заяви.

З наведеного вбачається, що заявником не дотриманні вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява вих. № б/н від 24.06.2024 (вх. № 13057/08-08/24 від 24.06.2024) Фізичної особи-підприємця Савельєва Олександра Семеновича, м. Запоріжжя про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1101/24 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви у справі № 908/1101/24 не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст., ст. 234, 235, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву вих. № б/н від 24.06.2024 (вх. № 13057/08-08/24 від 24.06.2024) Фізичної особи-підприємця Савельєва Олександра Семеновича, м. Запоріжжя про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1101/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.06.2024.

Додаток:

-Заява про розстрочку виконання рішення суду (на 1-у арк.).

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.