Рішення № 119955259, 19.06.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1042/24

Номер провадження 2/235/556/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 01 травня 2021 року о 10 год. 07 хв., в Донецькій обл., м. Покровськ по вул. Торгівельна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, якого постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2021 року по справі №235/3188/21 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності.

Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «Mitsubishi» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Відповідно до п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.

Транспортний засіб «Mitsubishi» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № 201148035.

У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Для встановлення розміру відшкодування у справі № 75871, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності « ОСОБА_3 », яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з Mitsubishi р/н НОМЕР_1 (з урахуванням зносу), яка склала 36 572,98 грн.

Керуючись нормами п.п.а п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 15.06.2021 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 36 572,98 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1031394 від 15 «червня» 2021 р. (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу).

Посилаючись на ст.1191 та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 36 572 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 98 коп. та судові витрати 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що вважає позовні вимоги МТСБУ такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав

До позову доданий висновок експерта за результатами автотоварознавчого дослідження № 22 від 28 травня 2021 року згідно якого вартість матеріальних збитків заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент проведення дослідження становить 57 741,58 грн., але в позові зазначена сума 36572,98 грн.

Згідно протоколу огляду від 27.05.2021 року, доданого до висновку експерта, при огляді пошкодженого автомобіля був присутній ОСОБА_2 , але відповідача на огляд автомобіля не запрошували та він там присутній не був.

Після скоєння ДТП автомобіль мав незначні пошкодження, а саме лише подряпини у задній частині, більше ніяких пошкоджень не було. Де отримав зазначені пошкодження автомобіль у період часу з 01.05.2021 року, тобто скоєння ДТП, по 27.05.2021 року, проведення огляду не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок

У висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження № 22 від 28 травня 2021 року не зазначено що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта не може бути визнаний належним та допустимим доказом, якщо в супереч вимогам ст. 106 ЦПК України в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду.

Таким чином відповідач просить суд не приймати до розгляду висновок експерта за результатами автотоварознавчого дослідження № 22 від 28 травня 2021 року та просить у задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що МТСБУ не погоджується із доводами відповідача викладених у відзиві на позов про відсутність підстав до задоволення позовних вимог зважаючи на таке.

Відповідач не заперечує обставин справи на які посилався позивач, однак просить суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі посилаючись на недопустимість доказів, зокрема висновку автотоварознавчого дослідження № 22 від 28.05.2021 року, з підстав його невідповідності вимогам ст. 106 ЦПК України, та з причин неповідомлення його про дату і час огляду пошкодженого автомобілю.

Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Транспортний засіб «Mitsubishi» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на час ДТП був забезпечений полісом № 201148035.

При цьому, транспортний засіб «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував відповідач, на час скоєння вказаного ДТП не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить відсутність інформації в єдиній централізованій базі даних МТСБУ (витяг з ЦБД МТСБУ наявний в матеріалах справи).

Для встановлення розміру відшкодування, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся спочатку до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , що має статус судового експерта, яким була визначена вартість матеріальних збитків заподіяних власнику автомобілю MITSUBISHI р/н AH1201OE, яка склала 57 741,58 грн., який разом із заявою про виплату відшкодування надав до МТСБУ.

Вивчивши вказаний висновок експерта МТСБУ прийняло рішення про виплату потерпілій особі відшкодування в розмірі 36 572,98 грн. (з урахуванням зносу автомобілю) про що видало відповідний наказ копія якого долучена до матеріалів справи та здійснило відшкодування, що підтверджується копією платіжної інструкції №1031394 від 15.06.2021 р.

Отже, МТСБУ сплатило потерпілій особі відшкодування у меншій сумі ніж було зазначено у висновку експерта.

Стосовно відповідності експертного висновку вимогам закону та його допустимості як доказу представник позивача звертає увагу суду на те, що на першій сторінці Висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження №22 від 28.05.2021 року, у абзаці 4 та абзаці 5 вступної частини зазначено, що експертний висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України.

Таким чином, заперечення відповідача в частині невідповідності експертного висновку вимогам процесуального закону і його недопустимості як доказу є необґрунтованими і безпідставними.

Разом з тим, відповідач заперечує проти обсягу пошкоджень отриманих автомобілем потерпілого, але при цьому не приводить конкретних доводів та доказів щодо цього.

Тоді як в матеріалах експертного висновку №22 від 28.05.2021 року на ст. 7 розділу Дослідження у таблиці 1 зазначено повний обсяг і характер виявлених пошкоджень і прийняті способи їх усунення, а також наявна таблиця фотоіллюстарцій (додаток №2 до дослідження №22 від 28.05.2021р.) пошкоджень виявлених під час огляду проведеного експертом 27.05.2021 р., з приводу чого відповідач нічого не зазначив.

В зв`язку з цим, необхідно зауважити, що МТСБУ зверталось на адресу відповідача з листом від 12.05.2021 року яким просило надати копії свідоцтва про реєстрацію керованого відповідачем ТЗ та копію паспорту, та письмово повідомити про наявність/відсутність: чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та у випадку наявності, надати фотокопію поліса; посвідчення учасника бойових дій або інваліда війни, або інвалід І групи та надати копії відповідних посвідчень за наявності. Крім того, МТСБУ просило надати інформацію про вже здійсненні взаєморозрахунки з учасниками ДТП, однак відповіді не отримало. Отже, шкода, заподіяна внаслідок ДТП, в добровільному порядку не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Також, МТСБУ зверталось на адресу ОСОБА_1 листом від 14.06.2021 року яким пропонувало винуватцю ДТП у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати, та попереджало що у разі відмови компенсувати зазначені витрати або ненадання відповіді МТСБУ буде змушене вчинити дії щодо примусового стягнення зазначеної суми згідно з законодавством України. Однак відповіді не отримало.

Таким чином, відповідач був повідомлений МТСБУ про звернення потерпілого за виплатою та про вжиті у зв`язку з цим заходи, та мав можливість ознайомитися з матеріалами страхової справи і викласти свої зауваження та пропозиції, однак не скористався такою можливістю та не виявив бажання приймати участь в оцінці шкоди та її відшкодуванні.

В зв`язку з цим вказівки відповідача на порушення його прав на участь у огляді автомобілю потерпілого та ознайомлення з матеріалами огляду є також необґрунтованими.

Щодо загальних підстав відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки представник позивача зазначає, що частиною 1 ст. 41 Конституції України визначено право володіння, користування і розпорядження своєю власністю; використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Ці конституційні положення поширюються також на правовідносини із захисту майнових прав особи, у тому числі шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди у випадках, визначених законом.

Загальні підстави та особливості відшкодування шкоди, завданої, зокрема, джерелом підвищеної небезпеки, передбачені у ст.ст. 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, якій заподіяно шкоду, зокрема внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадках, визначених законом, має право на її відшкодування. Захист цього права фізичних та юридичних осіб у разі настання страхових випадків, передбачених договором страхування або законом, забезпечує цивільно-правовий інститут страхування.

Пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначений Закон є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів спрямоване на захист матеріальних інтересів потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та на компенсацію шкоди, заподіяної їх життю та здоров`ю, а також завданих їм матеріальних та моральних збитків, у тому числі за рахунок Моторного бюро, у випадках, передбачених Законом.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Одним із завдань Моторного бюро є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі - Закон.

Відповідно до ст. 3 Закону метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Згідно абз. 2 п. 22.1. ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З огляду на викладене вище, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної водієм транспортного засобу, відповідальність якого не була застрахована на час ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплат потерпілій особі МТСБУ набуло право зворотної вимоги до відповідача.

В зв`язку з цим та зважаючи на наявні у справі докази надані на підтвердження позовних вимог та на відсутність доказів, що підтверджували б заперечення і доводи відповідача проти обсягу пошкоджень завданих автомобілю потерпілого та розміру виплаченого позивачем відшкодування, представник позивача вважає доводи відповідача про відсутність підстав до задоволення позовних вимог МТСБУ необґрунтованими і такими що не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене вище, позивач просить суд не брати до уваги заперечення відповідача проти позову викладені у відзиві на позов, розглянути справу за відсутності позивача та задовольнити позовні вимоги МТСБУ в повному обсязі.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до судового засідання не з`явився. Відповідач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно дочастини 3статті 223ЦПК Україниякщо учасниксправи абойого представникбули належнимчином повідомленіпро судовезасідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Частиною 2статті 247ЦПК Українипередбачено,що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

01 травня 2021 року о 10 год. 07 хв., в м. Покровськ Донецької області, по вул. Торгівельна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що полягає у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: 01 травня 2021 року о 10 год. 07 хв. в м. Покровськ по вулиці Торгівельна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року№1306 (а.с.7).

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.10).

Транспортний засіб марки «Mitsubishi ASX» державний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.201148035 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», термін дії полісу з 05.09.2020 року до 04.09.2021 року (а.с.11).

В матеріалах справи наявна довідка про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування, відповідно до якого поліс на ТЗ № НОМЕР_2 на 01.05.2021 р. не було знайдено (а.с.8).

Відповідно до ст.35 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 05.05.2021 року потерпіла особа ОСОБА_2 , звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9).

За приписами ч.1, 2ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених зазначеним Законом України.

Статтею 25 Закону України «Про страхування»визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За висновком судового експерта ОСОБА_3 за результатами автотоварознавчого дослідження №22, складеного 28 травня 2021 року, визначена вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi ASX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження становить 57741,58 гривень (а.с.14).

МТСБУ на підставі наказу, № 75871, відповідно дост. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку №1 від 10.06.2021 року сплатило ОСОБА_2 36572,98 грн. Факт сплати підтверджується платіжною інструкцією № 1031394 від 15 червня 2021 року (а.с.12,13).

Звертаючись до суду з цим позовом, МТСБУ просило відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача.

Частиною першоюстатті 1166 ЦК Українивизначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно достатті 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зістаттею 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень частини першоїстатті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цьогоЗакону.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правилстатті 993 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Застаттею 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 та шкодою, завданою особі, яка є власником Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 є безпосередній зв`язок, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП не була застрахована (інші відомості в матеріалах справи відсутні), завдана шкода власнику транспортного засобу була відшкодована МТСБУ.

При цьому суд зазначає, що запре речення відповідача проти позову побудовані на незгоді з висновком експерта, клопотання про призначення комісійної судової авто товарознавчої експертизи відповідачем не заявлялось.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача в порядку регресу 36 572,98 грн. як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ізстаттею 133 ЦПК України судовийзбір включено до складу судових витрат. Відповідно достатті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 1166,1188,1187,1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4, 5, 10, 12, 81, 133, 141, 223, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 36 572 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8. Код ЄДРПОУ 21685166.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2024 р.

Суддя Хмельова С.М.