Рішення № 119955127, 24.06.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1133/24

Провадження №2/226/330/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2024 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 20.10.2018 між ним та відповідачем укладено кредитний договір №2001152715501, на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн, який пізніше було збільшено до 47300 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Станом на 01.02.2024 загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 84843,62 грн, з яких: заборгованість за кредитом 47268,54 грн; заборгованість за процентами 37575,08 грн; заборгованість за комісією 0,00 грн. Ці суми позивач просить стягнути з відповідача на свою користь разом із судовими витратами.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02.05.2024 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач не скористалася. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст.178та ч.5 ст.279ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 20.10.2018 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір на підставі заяви №2001152715501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого відповідачеві встановлено кредитний ліміт на банківську карту в сумі 1000 грн, який пізніше було збільшено до 47300 грн.

Відповідач не виконувала свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Станом на 01.02.2024 загальна сума заборгованості за кредитним договором згідно з наданим позивачем розрахунком становить 84843,62 грн, з яких: заборгованість за кредитом 47268,54 грн; заборгованість за процентами 37575,08 грн.

Письмова вимога банку до відповідача про сплату заборгованості від 01.02.2024 залишилася без уваги ОСОБА_1 .

Наданий позивачем розрахунок відповідачем оспорений не був.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно дост.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності дост.526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено у ч.2 ст.1050ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Частиною першоюстатті 1050 ЦК Українивстановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно достатті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним належним чином зобов`язань за кредитним договором. Також суд приймає до уваги той факт, що кредитор звертався до позичальника з вимогою про сплату заборгованості, яка відповідачем була проігнорована.

Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано, внаслідок чого суд констатує наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у виді тіла кредиту та відсотків.

Ураховуючи установлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, та перевіривши правильність розрахунку заборгованості за тілом кредиту та процентами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, а саме, з відповідача, на користь позивача підлягають стягненню 84843,62 грн, з яких: заборгованість за кредитом 47268,54 грн; заборгованість за процентами 37575,08 грн

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Частиною 1статті 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,141,259,263-265,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.4, ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №2001152715501 від 20.10.2018, яка станом на 01.02.2024 становить 84843 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок три) грн 62 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 24.06.2024.

Суддя: В.С. Салькова