Ухвала суду № 119952507, 25.06.2024, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/174/24

Провадження № 2/0198/127/24

25.06.2024

У Х В А Л А

25червня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника відповідача, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейска агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В с т а н о в и в:

Впровадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання просить перенести розгляд справи. Мотивація стороні позивача необхідний час для витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, навела ряд доводів.

Заслухавши доводи, дослідивши ряд документів, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересахіншихосіб, повинні подати докази разом з поданнямпозовної заяви.

Згідно із ч.4 ст. 83 ЦПК України,якщодоказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасниксправи повинен про цеписьмовоповідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з якихдоказ не може бути подано у зазначений строк; докази, якіпідтверджують, що особа здійснилавсізалежнівіднеїдії, спрямовані на отриманнявказаногодоказу.

Із поданого позивачем клопотання вбачається що позивач не зазначає конкретно означений доказ який він не може подати, не зазначає причин з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, також до клопотання не додано докази, які б підтверджували, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач в обгрунтування клопотання зазначає, що звернувся до первісного кредитора із заявою на отримання доказів але в матеріалах справи зазначається три первісних кредитори і до якого саме первісного кредитора звертався позивач і з якою саме заявою суду невідомо і позивачем жодним доказом не підтверджено.

Відповідно до із ч.1 ст. 126 ЦПК України,право на вчиненняпроцесуальноїдіївтрачаєтьсяіззакінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладаєрозглядсправи у випадках, встановленихчастиною другоюстатті 223 цього Кодексу.

Відповідно доч.2. ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи які передбачені ч.2. ст. 223 ЦПК України, також відсутні підстави для оголошення перерви в судовому засіданні тому з підстав вищевикладених суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про перенесення дати судового засідання.

Керуючись ч.ч.2,4 ст. 83, ч.1 ст. 126, ч.2. ст. 223,ч.1 ст. 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ФК`ЄАПБ» Стеценко Валерії Ігорівни про перенесення розгляду справи відмовити.

Копію ухвали направити актору клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський