Ухвала суду № 119952101, 30.04.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3532/23

Провадження № 1-в/0203/62/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро поданняначальника Амур-Нижньодніпровськогорайонного відділуфілії Державноїустанови «Центрпробації» уДніпропетровській області ОСОБА_3 пророзстрочку виплатинесплаченої сумиштрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Дніпропетровська,громадянки України,із вищоюосвітою,неодруженої,маючої наутриманні малолітнюдитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючоїза адресою: АДРЕСА_2 ,засудженої вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районний суд м. Дніпропетровська надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В обґрунтуванняподання зазначено,що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 02.01.2024 року та 11.03.2024 року надійшов на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. В цей же день ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання був направлений виклик до органу пробації. Засуджена ОСОБА_4 прибула 15.03.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та письмово повідомила, що не має можливості сплатити одним платежем штраф. ОСОБА_4 працює без офіційного працевлаштування в інтернет мережі. Станом на 18.03.2024 року орган пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд подання без його участі, де зазначив, що підтримує його в повному обсязі та просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, засуджена та представник органу пробації в судове засідання не прибули, що у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.26КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст.26КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбаченийчастиною першоюцієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст.53КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Так, з матеріалів справи встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року ОСОБА_4 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні і призначено їй покарання за ч.2 ст.309ККУкраїни у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень. Вирок набрав законної сили 11 березня 2024 року.

Згідно подання, станом на 18.03.2024 року орган пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

При цьому, в матеріалах справи знаходиться копія квитанції № 193902475 від 16.03.2024 року про сплату засудженою певної суми (а.с. 64).

Крім того, звертаючись до суду з поданням про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 органом пробації не зазначено, яку суму, на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Тож, враховуючи те, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_4 наразі є необґрунтованим, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніподання начальникаАмур-Нижньодніпровськогорайонного відділуфілії Державноїустанови «Центрпробації» уДніпропетровській області ОСОБА_3 пророзстрочку виплатинесплаченої сумиштрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженої вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1