Постанова № 11994970, 02.11.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 3-3492/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, працює завідуючою виробництвом ВАТ «Мотор Сич», яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 рок о 11.04 год., що при перевірці їдальні ВАТ «Мотор Сич», за адресою : м. Запоріжжя Запоріжжя вул. Донецьке шосе, буд. 2, було виявлено порушення завідуючою виробництвом ОСОБА_1 встановленого порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в звіті РОО на суму 74 грн. 85 коп. Порушення встановлено 31.08.2010 року акт перевірки №001308240802 від 31.08.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Згідно із ст. 268 КпАП України під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.11.2010 року ОСОБА_1 повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином (за місцем роботи, через кондитера ОСОБА_2, розписка а.с. 15), клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, як завідуючої виробництвом столова № 16 Комбінату харчування ВАТ «Мотор Сич», містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП: порушення порядку проведення розрахунків.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі актом перевірки ( а.с.6-9), поясненнями самої правопорушниці (а.с.10), довідкою ВАТ «Мотор Сич» №978 від 29.10.2010 року, наданою на запит суду, згідно із якою відповідно до наказу № 26 від 08.01.2010 року «Про закріплення РРО за працівниками Комбінату харчування ВАТ «Мотор Сич», відповідальність за правильну експлуатацію РРО покладено лише на осіб, які пройшли навчання «Виконавець» і працюючих на них, зокрема: столова № 16 на завідуючу виробництвом ОСОБА_1 (а.с.16) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу правопорушниці, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визначеного для посадових осіб, які здійснюють розрахункові операції, у розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 38, 155-1 ч. 1, 283- 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. у доход держави (п/р 31114106700009 код платежу 21081100, отримувач держбюджет Шевченківського р-ну ЄДРПОУ 34676911, Банк УДК Запорізьскої області, МФО 813015).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушниці, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя М.С.Гончар

Строк предявлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі постанови «___»__ 20___ рік.