Рішення № 119946982, 25.06.2024, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №345/2490/24

41

2/339/103/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючогосудді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засіданняГанчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43588,45 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Позовні вимогимотивує тим,що 08.01.2021року відповідачв особистомукабінеті наофіційному веб-сайтіТзОВ «Мілоан»подав заявкуна отриманнякредиту №2787604. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТзОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 2787604 від 08.01.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайтіhttps://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 2787604 від 08.01.2021 року з ТзОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання в частині виконання договірних відносин. 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т ТзОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 2787604 від 08.01.2021 року на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Відповідно до Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТзОВ «Діджи Фінанс») становить 43588,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 11980 грн.; заборгованість за відсотками становить 30108,45 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1500 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. В добровільному порядку відповідач не погашає вказану суму заборгованості, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задоволити. Не заперечив щодо проведення заочного розгляду справи (а.с. 122).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав (а.с. 120, 131-133).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, пояснення на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 8ст.178ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, на підставіст. 280 ЦПК України,ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно дост. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зістаттею 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит № 2787604 між ТзОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 08.01.2021 року було укладено договір про споживчий кредит (а.с. 16-17, 34-46).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 вказаного договору сума кредиту становить 15000 грн., строк кредиту 30 днів, датою повернення кредиту зі сплатою комісії та процентів є 07.02.2021 року.

Відповідно до п. 1.5 Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 7125,00 грн. в грошовому виразі та 578.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 22125,00 грн.

ТзОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу на виконання умов договору № 2787604 кошти в розмірі 15000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37188553 від 08.01.2021 (а.с. 47).

Згідно з Договором факторингу № 07Т від 13.09.2021 та витягу з додатку № 1 до нього ТзОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 2787604 від 08.01.2021 року на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором (а.с. 73-85, 18).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2787604 від 08.01.2021, сформованого 20.02.2024 року, відомостей про щоденні нарахування і погашення по вказаному кредитному договору та витягу з додатку до договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 на момент відступлення прав вимоги складає 43588,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 11980,00 грн.; заборгованість за відсотками 30108,45 грн.; заборгованість за комісією - 1500,00 грн.; заборгованість за пенею 0 грн. (а.с. 18-23, 26-27).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Згідно з ч. 1ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628ЦК Українипередбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, щостаття 204 ЦК Українизакріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 639ЦК Україниякщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України"Проелектронну комерцію"визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.Статтею 3цього Законувизначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 7 ст.11 Закону України "Проелектронну комерцію"електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеномустаттею 12 цього Законупорядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 вказаного закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст.525,526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно дост. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612ЦК Українивизначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1049ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048цього Кодексупозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1050ЦК України,якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладеного договір про споживчий кредит № 2787604 від 08.01.2021.

13.09.2021 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до якого ТзОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 2787604 від 08.01.2021 на користь ТзОВ «Діджи Фінан».

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Враховуючи те, що ТзОВ «Мілоан», як первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем виконало у повному обсязі, будь-яких доказів на спростування зазначеного суд не встановив, а відповідач не надав, тому, враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТзОВ «Діджи Фінанс», суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог до відповідача.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд виснує, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження існування у ОСОБА_1 перед ТзОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за невиконання кредитного договору № 2787604 від 08.01.2021, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1ст. 141ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Частиною другоюстатті 141ЦПК Українивизначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн. позивач надав суду: договір про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023, укладений між ТзОВ «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», детальний опис робіт, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги на суму 6000 грн. та додаткову угоду № 003304517400 від 11.12.2023 (а.с. 68-72, 99, 28, 32).

Оскільки, позивачем ТзОВ «Діджи Фінанс» надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 6000,00 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 204, 207, 512, 514, 525, 526, 610, 612, 628, 639, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 ЗУ "Про електронну комерцію", керуючись ст.ст. 12, 137, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2787604 від 08.01.2021 рокуу розмірі 43588 (сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса місця знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації (знятий з реєстрації 26.10.2021) АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа:Товариство зобмеженою відповідальністю«Мілоан»,адреса місцязнаходження:04107,м.Київ,вул.Багговутівська,буд.17-21, ЄДРПОУ 40484607.

Суддя В.Б. Сметанюк