Ухвала суду № 119944718, 25.06.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2962/13-ц

Провадження № 2/309/371/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подала суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо неї у зв`язку з відсутністю предмета спору. Посилається на те, що 21.12.2023 р. між позивачем та нею укладено договір про припинення договору іпотеки № PML-803/011/2008 від 26.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І., відповідно до п. 2 якого сторони стверджують, що в зв`язку з укладанням та нотаріальним посвідченням цього Договору, щодо кожної з сторін припиняються права та зобов`язання, які були визначені Договором іпотеки.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Семйон В.В., діючий на підставі довіреності, в судове засідання не зявився. Надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.