Ухвала суду № 119943592, 24.06.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2224/24

Номер провадження 2/585/687/24

У Х В А Л А

24 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

Справа № 585/2224/24, провадження № 2/585/687/24

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представники позивача: ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності №020686/24 від 10.01.2024, ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності №020693/24 від 08.01.2024.

в с т а н о в и в:

До суду звернулося АТ «Сенс Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.05.2024 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.57).

Клопотання про інший порядок розгляду справи від сторін не надходило.

Відповідачу направлена ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява та додатки до неї за встановленим місцем реєстрації.

До суду повернувся конверт із зазначенням : «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.60).

При цьому, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою» (а.с.34).

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованостіу заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова