Ухвала суду № 11993665, 30.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-5202/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Сущенко А.С.< Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2010р. по справі№2-а-5202/10/1670

за позовом Кандидата на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Політичної партії "Українська платформа"ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання рішення від 22 жовтня 2010 року №3 протиправним,-

ВСТАНОВИЛА:

Кандидат на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Політичної партії «Українська платформа» ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області (далі по тексту відповідач, Комсомольська міська виборча комісія), в якому просив суд визнати протиправним рішення Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області № 3 від 22 жовтня 2010 року, яким кандидату на посаду міського голови м.Комсомольська Полтавської області від Комсомольської міської організації Політичної партії «Українська платформа»ОСОБА_1 винесено попередження.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2010р. по справі № 2-а-5202/10/2070 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області № 3 від 22 жовтня 2010 року, яким кандидату на посаду міського голови м.Комсомольська Полтавської області від Комсомольської міської організації Політичної партії «Українська платформа» - ОСОБА_1 винесено попередження.

Відповідач, Комсомольська міська виборча комісіяПолтавської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010р. по справі № 2-а-5202/10/2070, та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1. відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідач посилається, що судом першої інстанції не враховано, що кандидатом на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Соціалістичної партії України ОСОБА_2. не було пропущено строку звернення зі скаргою, встановленого ч.1 ст.86 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів», оскільки примірник відкритого листа під авторством кандидата на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Політичної партії «Українська платформа» ОСОБА_1, що був надрукований в газеті «Робоча газета», надійшов до Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області 18.10.2010 року. На думку апелянта, суд першої інстанції при розгляді справи неповно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення суду, ухвалене у справі є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ст.38 КАС України. Позивач про причини не прибуття суд не повідомив, свого представника у судове засідання не направив, правом участі при розгляді справи не скористався. Відповідач факсом надіслав заяву, в якій просить суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в свою відсутність.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України колегія суддів розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Комсомольської міської виборчої комісії м. Комсомольськ Полтавської області від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 - зареєстровано кандидатом на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Політичної партії «Українська Платформа».

20 жовтня 2010 року за вхідним номером 41 до відповідача надійшла скарга кандидата на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Соціалістичної партії України ОСОБА_2 про порушення кандидатом на посаду міського голови Комсомольської міської радиОСОБА_1вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», в звязку з розміщенням в газеті «Робоча газета» від 15.10.2010 року відкритого листа до Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області (про порушення виборчого законодавства з боку Комсомольської міської організації Соціалістичної партії України) під авторством Голови Комсомольської міської організації Політичної партії «Українська платформа» ОСОБА_1

За результатами розгляду вказаної скарги 22 жовтня 2010 року відповідачем прийнято рішення № 3, яким винесено попередження кандидату на посаду міського голови м. Комсомольська Полтавської області від Комсомольської міської організації Політичної партії «Українська платформа» ОСОБА_1.

З вимогою про визнання протиправним вищезазначеного рішення позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що кандидатом на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Соціалістичної партії України ОСОБА_2. пропущено строк звернення зі скаргою до Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області, встановлений ч.1 ст.86 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів», та дійшов до висновку про відсутність у відповідача передбачених законом підстав для розгляду вищевказаної скарги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Суб'єкт виборчого процесу може звернутися зі скаргою до виборчої комісії у строки та в порядку, встановленому ст.ст.85-88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів».

Відповідно до ч.1 ст.85 вказаного Закону кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.

За приписами п.3 ч.2 ст.85 Закону суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, такого суб'єкту оскарження, як кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови.

Виходячи зі змісту положень ч.1 ст.86 Закону скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.

Частиною 6 вищенаведеної норми права передбачено, що строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб'єктом розгляду скарги без розгляду відповідно до частини третьої статті 88 цього Закону.

Згідно з ч.11 ст.88 Закону виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом, які в силу приписів ч.6 ст.86 Закону поновленню або продовженню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, кандидат на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Соціалістичної партії України ОСОБА_2 20 жовтня 2010 року звернувся до Комсомольської міської виборчої комісії зі скаргою щодо незаконних дій кандидата на посаду міського голови Комсомольської міської ради ОСОБА_1 по розміщенню 15.10.2010 року у засобі масової інформації газеті «Робоча газета» на правах політичної реклами відкритого листа до Комсомольської міської виборчої комісії, який на думку ОСОБА_2, містив недостовірну інформацію про нього, як кандидата на посаду міського голови Комсомольської міської ради (а.с. 9).

Отже, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення ОСОБА_2 до виборчої комісії зі скаргою, відбулося з порушенням строку встановленого ч.1 ст.86 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів».

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з»ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак, на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем не було надано доказів звернення кандидата на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Соціалістичної партії України ОСОБА_2 зі скаргою у дводенний строк з дня оприлюднення відкритого листа та прийняття виборчою комісією рішення про повернення або залишення такої скарги без розгляду.

Проте, у відповідності ч.2 ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач свого обовязку, передбаченого ч.2 ст.71 КАС України, не виконав та не надав суду докази в підтвердження правомірності прийнятого рішення 22 жовтня 2010 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до відповідача з порушенням дводенного строку з дня вчинення дії субєктом оскарження, у Комсомольської міської виборчої комісіїПолтавської області були відсутні передбачені законом підстави для її розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності оскаржуваного рішення Комсомольської міської виборчої комісії, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Відповідно до ст.200 КАС України колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотримання вимог матеріального та процесуального права.

При поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

В зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, доказів зворотного не надано, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету у відповідності до положень ст. 94 та ч. 9 ст. 172 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 160, 167, 172, ч.ч. 6-10 ст. 177, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області залишити без задоволення на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2010р. по справі№2-а-5202/10/2070 .

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2010р. по справі№2-а-5202/10/1670 залишити без змін.

Стягнути з Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області на користь Державного бюджету України (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31412537700008, код бюджетної класифікації 22090100 (місцевий бюджет) судовий збір в розмірі 1,70грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Перцова Т. С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >